ET's: Conexão com a evolução

ET's: Conexão com a evolução

A evolução e alienígenas tem uma certa conexão. Evolucionistas (nesse caso falo de de evolucionistas ateístas) pensam: Se a vida evoluiu na terra e o universo é enorme com milhões de planetas, então em algum outro lugar a vida deve ter evoluído também! 
Quando digo evolucionistas não estou querendo dizer todos, mas grande parte. Quando ouvimos na TV a informação da descoberta do planeta Kepler-186F, boa parte da suposição é evolucionista. Não estou dizendo que os evolucionistas precisam de vida extraterrestre, mas sim que colocaria mais "emoção" no debate das origens. 

ET's: Introdução

ET's: Introdução


Introdução.

Figura 2: Gigante

Vai ser feito uma série de textos sobre ET's, esse texto é introdutório e pode ou não estar de acordo com o que o autor do texto pensa.

O que é um ET?

Figura 1: Gray

Há muitos anos temos vistos na TV um assunto que chama a atenção de todos: Estamos sozinhos no universo? Muitos cientistas acreditam que nós não estamos sozinhos no universo, eles acreditam que criaturas de outros planetas vem nos visitar ou pelo menos existem.

Tipos de ET's

Alguns estudos vem sendo feitos para tentar de algum modo classificar os "aliens". Aqui será apresentada a classificação* segundo Thiago Luiz Ticcheti. Primeiro será mostrado uma tabela com classe, tipo e variantes de alienígenas usando os relatos de pessoas.

Classes	Tipos	Variantes
Humanoide (H)	Humano (H) Pequeno gray (PG) Pequeno não gray (PNG) Gigante (G) Não clássico (NC)	12 4 14 7 4
Animália (A)	Mamífero peludo (MP) Reptiliano (R) Anfíbio (A) Insectoide (I) Aviário (AV)	6 3 2 3 1
Robóticos (R)	Metálico (M) Corpulentos (C)	3 5
Exóticos (E)	Físico (F) Aparição (A)	2 4

Agora vamos a explicação de que cada um significa:

Humanoide - De algum modo parecido com humanos

1 - Humano: (Figura 4)São seres alienígenas, mas que andam entre nós sem ser percebidos. 

Figura 4: Humano

2 - Pequeno gray: (Figura 1) É o tipo mais relatado. Tem pele lisa, pálida e sem pelos, cerca de 1,5 m de altura sendo cinzas (mas podem chegar a 2 m). Olhos grandes negros, boca pequena, cabeça grande e sem nariz.
3 - Pequeno não gray: "não se encaixam no molde clássico constituem o terceiro maior grupo de humanoides, os pequenos não grays. As variantes aqui incluem: homenzinhos verdes, pequenos humanoides com rosto cheio de pequenos furos, seres muito peludos que se parecem mais com um ser humano do que com um animal e entidades com poucos centímetros de altura, que, independente de seu tamanho, têm o aspecto humanoide"[2]
4 -Gigante -(Figura 2) Entidade muito altas.

Figura 3: Aparição

5 - Não clássico - Seres que não se encaixam aos outros tipos.

Animália - Aparência parecido com a de animais

1 - Mamífero peludo - Se diferencia dos humanoides pelos pelos, e parece o pé grande, com 4 patas ou com cara de morcego
2 - Reptiliano - "incluem as criaturas verdes com escamas no lugar de pele e grandes olhos ovais, duendes prateados e criaturas do pântano. O nome do tipo se refere somente ao fato de as criaturas não terem pelo"[3]
3 - Anfíbio - Aspecto de sapos, pele lisa.
4 - Insectoide - Características de insetos
5 - Aviário - Com asa, poucos relatos.

Robótico

1 - Metálico - Parecem ser de lata
2 - Corpulento - "tipo eu chamei de corpulentos e nele estão os seres androides, que podem ter aparência humana, animal ou de robôs com braços e pernas de aparência humana ou apresentando uma pele escamosa entram nesse tipo."[4]

Exótico

1 - Físico - Estranhos, formas de cérebro e bolha.
2 - Aparição - (Figura 3) Seres fantasmagóricos, parece que metade do corpo está em outra dimensão.

Segundo Ticcheti estes são os tipos de aparição.

Se eles existem como seria o seu comportamento?

Com certeza segundo sites e estudos [5][6][7]  uma das características seria agressividade. Quando falo agressividade estou falando de criaturas sem dó de matar com suas tecnologias e exploradores de terras para tirar seus recursos. Quando é falado isso é fácil lembrar, de por exemplo, o descobrimento do Brasil que seguiu a mesma linha de raciocínio.

Dado Interessante

Você sabia que 95% dos casos de aviltações de OVNI's são facilmente explicáveis como sendo: aeronaves, balões meteorológicos ou até satelites[8]?





*: Leia a Introdução.

ET's: Construções alienígenas em outros planetas e "evidências"

A muito tempo ouvimos na TV e na internet sobre OVNI's no céu. Infelizmente quando ouvimos a palavra OVNI's logo nos lembramos de naves alienígenas, mas não é bem assim. OVNI (Objeto Voador Não Identificado) não é nada mais que algo que não é identificado (ou que não foi ainda), nada mais do que isso! A interpretação sobre o que é o OVNI é pessoal. Mas existem alguns latos de pessoas que viram naves alienígenas (disseram que viram) ou fotografaram, então primeiro eu quero analisar o que pode ser ess "naves alienígenas". Antes temos que ter em mente um fenomeno psicológicos que acontece com todos: Pareidolia. Pareidolia é a tentativa de associar algum som ou imagem, a alguma coisa conhecida. 

A muito tempo ouvimos na TV e na internet sobre OVNI's no céu. Infelizmente quando ouvimos a palavra OVNI's logo nos lembramos de naves alienígenas, mas não é bem assim. OVNI (Objeto Voador Não Identificado) não é nada mais que algo que não é identificado (ou que não foi ainda), nada mais do que isso! A interpretação sobre o que é o OVNI é pessoal. Mas existem alguns relatos de pessoas que viram naves alienígenas (disseram que viram) ou fotografaram, então primeiro eu quero analisar o que pode ser essas "naves alienígenas". Antes temos que ter em mente um fenomeno psicológicos que acontece com todos: Pareidolia. Pareidolia é a tentativa de associar algum som ou imagem, a alguma coisa conhecida. 

ET's: Alienígenas do passado?

ET's: O que a Bíblia diz?

A muito tempo ouvimos na TV e na internet sobre OVNI's no céu. Infelizmente quando ouvimos a palavra OVNI's logo nos lembramos de naves alienígenas, mas não é bem assim. OVNI (Objeto Voador Não Identificado) não é nada mais que algo que não é identificado (ou que não foi ainda), nada mais do que isso! A interpretação sobre o que é o OVNI é pessoal. Mas existem alguns relatos de pessoas que viram naves alienígenas (disseram que viram) ou fotografaram, então primeiro eu quero analisar o que pode ser essas "naves alienígenas". Antes temos que ter em mente um fenomeno psicológicos que acontece com todos: Pareidolia. Pareidolia é a tentativa de associar algum som ou imagem, a alguma coisa conhecida. 

Maiores "objeções" evolucionistas ao criacionismo científico (parte II)

Maiores "objeções" evolucionistas ao criacionismo científico (parte II)

   A parte 1 (aqui) tem 4 "objeções", mas é necessário fazer outra lista desmentindo outras "objeções" pois elas não param de surgir. Alguns exemplos de "objeções" abaixos são de debates na internet.


"Objeção" 5: A maioria dos cientistas acreditam...

  Essa "objeção" contém o argumentum ad popullum, pode ser chamado (informalmente) de um tipo de "maria vai com as outras". Não quer dizer que a maioria dos cientistas acreditam, que é verdade. E também não quer dizer que a maioria das universidades acreditam que é verdade! A verdade não vem por que a maioria das pessoas acreditam e sim, pelas evidências! A maioria dos cientistas , muitas vezes, nem conhecem a opnião contraria ao paradigma regente (evolução), por exemplo um biólogo evolucionista, pirulla disse:

"Eu tomei conhecimento do criacionismo quando eu estava no último ano de faculdade de biologia"[1]

Pode existir até alguns cientista que sequer ouviram falar do criacionismo científico. E quando conhecem é ensinado como algo infantil.    Uma "sub-objeção" dessa "objeção" seria essa:

   A resposta para essa "objeção" seria: as pesquisas para a evolução podem trazer sim dados verdadeiros (e assim não ser dinheiro perdido), mas esses dados não trazem evidência para a evolução , os departamentos de estudos fazem  uma interpretação evolutiva sobre esses dados, mas o dado não evidencia a evolução.



"Objeção" 6: Criacionismo não faz predições.

Um dos requisitos para uma teoria é fazer predições. Um exemplo bom exemplo de predição criacionista é sobre o campo magnético dos planetas, feita por Russel Humphreys. Ele previu sobre os campos magnéticos dos planetas do sistema solar[2] em 1984, que foi confirmada dois e cinco anos depois pela sonda Voyager 2 e outra predição foi cumprida em 1999[3][4]. Aqui existe algumas outras predições criacionistas.

"Objeção" 7: O Design Inteligente é criacionismo disfarçado.

Essa "objeção" é uma das mais usadas . Evolucionistas confundem criacionismo e Design Inteligente. Primeiro, o que é Design Inteligente (DI)? Segundo o site intelligentdesign.org é:

"O design inteligente refere-se a um programa de investigação científica, bem como uma comunidade de cientistas, filósofos e outros estudiosos que buscam evidências de design na natureza. A teoria do design inteligente sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicados por uma causa inteligente, não por processos não direcionados como a seleção natural."[5]

Segundo discovery.org DI é:

"A teoria do design inteligente sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, não por um processo não-direcionado como a seleção natural"[6]

O wikipédia sobre o DI escreve:

"As comunidades científica e acadêmica, junto com a corte Federal Americana, consideram o design inteligente como uma forma de criacionismo ou como um descendente direto que é estreitamente interligado com o criacionismo tradicional; e vários autores referem-se explicitamente a ele como "criacionismo do design inteligente".[7]

Será o Design Inteligente igual a criacionismo? A resposta é não. Vários proponentes do DI são evolucionistas. Existe até ateu que defende a DI. Vou apresentar alguns nomes:

Bradley Monton: É filosofo e recentemente escreveu o livro : Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design (Buscando a Deus na ciência: Um ateu defende o Design Inteligente).

Robin Collis: É Filósofo e evolucionista teísta.

David Berlinski: É filósofo e Agnóstico é evolucionista.

Michael Denton: Tem Phd em Bioquímica, é agnóstico e evolucionista.


Podemos assim afirmar que Design Inteligente não é criacionismo.

"Objeção" 8: Onde estão as contribuições do criacionismo a ciência

A primeira contribuição que podemos citar é do estudo de radiohalos por Robert Gentry que publicou vários artigos de seu trabalho em diferentes periódicos científicos e é considerado uma autoridade mundial nesse assunto (se não é o principal, pois foi ele que mais estudou esse assunto). Dr. John Hartnett é criacionista e trabalha no desenvolvimento dos relógios atômicos mais precisos do mundo, que são usados ​​em pesquisa e indústria ao redor do globo. Se pensar bem, a ciência é uma contribuição criacionista. Aqui tem mais algumas contribuições. A pergunta que resta é, qual é a contribuição evolucionista para a ciência?

Et's: O que são na verdade?

"Alguns deles: despertar com a sensação de uma presença no quarto, ver luzes estranhas sem saber de onde elas vêm, ter a sensação de flutuar no ar, encontrar cicatrizes de origem desconhecida no corpo e não se lembrar de onde esteve ou do que fez durante um certo lapso de tempo."[]


"Eu estou fazendo um resumo dos fatos importantes, que eu experimentei. Eu sempre me pergunto, por que essas coisas acontecem comigo? Eu me identifico com os vídeos do do CE4 Research. Eu sou da Guatemala e sou um veterinário com 29 anos. Desde que eu me lembro, a noite não é a minha parte favorita do dia, pelas muitas situações que eu passei. Na minha infância, eu experimentei vários encontros com muitas criaturas, desde criaturas parecidas com o "pé grande", até criaturas com nome como "transformers" e "decepticons" (eu sei que muitas pessoas vão me chamar de doido).[...] por causa da época e da situação familiar, era normal para mim ir dormir na sala de estar, uma das razões, é que eu chegava em casa as 3 ou 4 da manhã. Uma noite de Junho (1999), eu cheguei em casa as 3 da manhã, e coloquei o leitor de disco com o walkman ao meu lado, e eu tentei dormir no sofá principal. Eu não sei quanto tempo eu dormi, mas como estava escuro eu estava com os braços sobre mim como a posição "nosferatu, e não conseguia mexer ou abrir os meus olhos, e meu coração começou a bater rapidamente e a taxa de respiração aumentou, eu pensei que ia morrer. No momento três coisas aconteceram em 2 ou 3 segundos: Primeiro eu caí de 1 metro de altura (Percebi naquele momento, que eu estava levitando sobre o sofá)  quando caí, a janela estava perto de me esmagar e fez um barulho forte de verdade, e ela continuou vibrando, depois, e minha mãe que foi crente, abriu a porta da sala do sofá (onde eu estava fazendo), e disse instantaneamente: "Você viu um Alien?". Eu me lembro desse evento como a coisa mais cochante que já aconteceu comigo.[...] Uma vez ele viu uma criatura com forma de "Jesus" ou parecida, e ele disse ao "Jesus": "você não é meu senhor" e de repente se transformou em um demônio horrível. Outra vez nós estávamos dormindo na mesma sala mas em cama separadas, a noite a TV ficava ligando e desligando, ligava, então desligada por 5 minutos, eu disse para meu irmão largar o controle remoto porque aquilo não era engraçado, e ele disse o mesmo para mim. Eu lhe mostrei minhas mãos, e ele fez o mesmo para mim, e nós dois vimos que o controle estava numa mesa entre as mesa, nós chamamos nossa mãe, quando ela chegou a TV parou de ligar e desligar. Então nós dormimos, e quando levantamos eu vi na porta (que estava aberta) 6 a 8 com bocas pequenas, olhos largos, e sem cabelos. Eles eram magros e com estruturas diferentes; eles eram incapazes de passar[...]Eu me lembro de pensar : "por que eles não podem passar? Por que eles não conseguem entrar na sala?"Eu fiquei os observando com cuidado, então percebi que havia uma Bíblia próximo a porta. Isso fez-me mais perto de Jesus Cristo do que antes. Depois destes acontecimentos, eu não vi mais esse tipo de criaturas (vi outros tipos), mas em outras situações eu senti que eles tentaram me raptar, eu até levitei sobre a minha cama, eu me senti que muito deles tentaram me empurrar para longe da minha cama para me levar com eles, mas essas situações eram diferentes, pois eu tinha pensar ou dizer que o nome sobre todos os nomes: Jesus Cristo, como eles tentaram quebrar meus lábios ou entrar em minha mente , houve vitórias para Cristo! " []

O que é um fóssil transicional?

O que é um fóssil transicional?

Segundo o dicionarioweb.com.br transição é:

"Ato ou efeito de passar de um lugar para outro.
Trajeto.
Modo de passar de um assunto para outro.

Maneira de ligar as partes de um discurso ou de uma obra.
Passagem, de um estado para outro."[1]

PAL-04: Fósseis entre peixes e anfíbios?

Alegação:

Não existem transicionais entre peixes e tetrápodes.

_________________________________________________________________________________

Essa resposta feito pelo ceticismo.net não é original. Ela só foi traduzida do Talk.Origins, que é um dos grandes sites evolucionistas. O autor, que copiou isso deveria pelo menos escrever que foi copiado... O site Creationwiki.org fez uma lista para refutar essa e outras listas do Talk.Origins que está disponível aqui, minha resposta será baseada na resposta do Creationwiki.org. Um texto que escrevi no blog [aqui] é recomendado para ler essa resposta

Existem vários bons transicionais:

Leia meu texto sobre Fóssil transicional e fóssil mosaico [aqui]

(Evolução = 42 + Criação = 13 + Estou em dúvida = 12 == 62)

(Evolução = 42 + Criação = 13 + Estou em dúvida = 12 == 62)

(Evolução = 42 + Criação = 13 + Estou em dúvida = 12 == 62)

Dilúvio desmascarado? - Algumas "objeções" a arca de Noé (parte 2)

Dilúvio desmascarado? - Algumas "objeções" a arca de Noé (parte 2)

   Aqui está a parte II de "Algumas 'objeções' a arca de Noé". Nessa parte 2, vou usar um texto de verdade postado no ceticismo.net, cujo titulo é "O dilúvio desmascarado". Esse texto tem muitas falsas objeções e também falácias. Então resolvi responde-lo aqui. (ceticismo.net citado no bloco transparente)

Uma das histórias mais absurdas do Velho Testamento com certeza é a que relata o dilúvio e a Arca de Noé. Um besteirol sem limites, digno das mais profundas fantasias de uma psique desvairada da natureza humana. E o mais incrível é saber que existe gente tão ignorante que afirma por A + B que aquele monte de bobagens ocorreu tal como descrito no Gênesis.

Algo impressionante é que quando lemos sites evolucionista ou vemos vídeos sempre começa igual: A história de Gênesis é ridícula. Vamos analisar quem está errado vendo qual são os argumentos usados por ele contra arca de Noé. Primeiro ele começa com um ataque teológico.

Aqui analisaremos os absurdos científicos, geográficos e históricos. Calce seu pé de pato e venha conosco, pois tudo começa em Gênesis cap. 6

1. Quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra, e lhes nasceram filhas,
2. os filhos de Deus viram que as filhas dos homens eram belas, e escolheram esposas entre elas.
3. O Senhor então disse: “Meu espírito não permanecerá para sempre no homem, porque todo ele é carne, e a duração de sua vida será de cento e vinte anos.”
4. Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.
5. O Senhor viu que a maldade dos homens era grande na terra, e que todos os pensamentos de seu coração estavam continuamente voltados para o mal.
6. O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra, e teve o coração ferido de íntima dor.
7. E disse: “Exterminarei da superfície da terra o homem que criei, e com ele os animais, os répteis e as aves dos céus, porque eu me arrependo de os haver criado.“

Primeiramente, não eram todos filhos de Deus? Ou apareceu mais pessoas do nada? Estranho isso, posto que Deus (supostamente) criara tudo e todos. E estes “Filhos de Deus” apaixonam-se pelas filhas dos homens. Curioso. Então, deve-se admitir que são semi-deuses, certo? Isso é evidenciado no versículo 4, quando se diz que viviam gigantes sobre a terra. Mas, a religião judaica não é monoteísta? 

Em primeiro lugar temos que analisar a linguagem bíblica e o que isso significa. Existe pelo menos 3 teorias sobre o que eram filhos do homem e filhos de Deus.

"Os três principais pontos de vista sobre a identidade dos filhos de Deus são: 1) eles eram anjos caídos, 2) eram poderosos governantes humanos, ou 3) eles eram descendentes devotos de Sete se casando com os descendentes ímpios de Caim"[1]

Chamar filhos de Deus e filhos do homem na verdade provavelmente foi um jeito de diferenciar um (os chamados filhos de Deus)  do outro (os chamados filhos do homem), ou seja, só nomear.

No versículo 6, acontece algo desconcertante: Deus se arrepende!! Muito curioso mesmo, já que em Números 23:19 diz: Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?.

A melhor enganação argumentação para isso, seria que Deus depois de ter se arrependido por ter criado os homens, seria imune ao arrependimento. Só que isso não se sustenta, tomando por base a atemporalidade de Deus. Isto é, Deus estaria (supostamente) fora das barreiras do tempo-espaço. E olhe que eu nem questionei o porque do arrependimento, já que Deus deveria saber de antemão o que ia acontecer por ele ser onisciente… 

É verdade que Deus não se arrepende, ou seja, não muda (Malaquias 3:6; Tiago 1:17). A tradução certa desse texto seria entristeceu-se.

"No entanto, ao estudar essas passagens de perto, podemos ver que não são indicações de que Deus seja capaz de se arrepender. Na linguagem original, a palavra traduzida como “arrepender” é a expressão hebraica para “entristecer”. Estar triste com alguma coisa não significa que uma mudança ocorreu, significa apenas que há tristeza por causa de algo que aconteceu."[2]

No original quando a Bíblia se remete ao arrependimento humano usa as seguintes palavras: Shubh (hebraico) e metanoéo (grego), isso significa arrepender-se literalmente. Quando usa para o arrependimento divina é Naham (hebraico) e Metamélomai (grego). Significados: dor, tristeza, pesar.

Observando o versículo 7, ficamos numa outra dúvida: Se foi o homem a causa do arrependimento de deus, por que aniquilar os animais também? Deus não poderia ter exterminado só o Homem? Afinal, Javé é onipotente, não?

Existem algumas justificativas para a morte animal durante o Dilúvio.
1 - Os animais estariam também contaminados. Gênesis 6:13 afirma, "eu determinei a fazer um fim de toda carne, porque a terra está cheia da violência dos homens." A frase "toda a carne" é usado ao longo da narrativa para incluir tanto a vida humana e animal. Deus destruiu os animais que eram usados em rituais pagãos. , e deixou filhotes na arca para repopular o mundo 
2 - Deus queria ter cuidado com Noé. Alguns animais prédiluvianos poderia ser perigosos demais, e por isso Deus mandou filhotes na arca ( para representar menos perigo a Noé e sua família e quando ele virasse adulto não ser tão perigoso quanto os pais)
3 - Mostrar-nos o poder de Deus através dos fósseis.
E ainda é bom lembrar que só os animais terrestres estavam em pequeno número após o Dilúvio.

Muito bem, agora vamos examinar como a gloriosa Arca foi feita, descrita Gênesis, cap. 6

14. Faze para ti uma arca de madeira resinosa: dividi-la-ás em compartimentos e a untarás de betume por dentro e por fora.
15. E eis como a farás: seu comprimento será de trezentos côvados, sua largura de cinqüenta côvados, e sua altura de trinta.
16. Farás no cimo da arca uma abertura com a dimensão dum côvado. Porás a porta da arca a um lado, e construirás três andares de compartimentos.
17. Eis que vou fazer cair o dilúvio sobre a terra, uma inundação que exterminará todo ser que tenha sopro de vida debaixo do céu. Tudo que está sobre a terra morrerá.
18. Mas farei aliança contigo: entrarás na arca com teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos.
19. De tudo o que vive, de cada espécie de animais, farás entrar na arca dois, macho e fêmea, para que vivam contigo.
20. De cada espécie de aves, e de cada espécie de quadrúpedes, e de cada espécie de animais que se arrastam sobre a terra, entrará um casal contigo, para que lhes possas conservar a vida.

Caso você não saiba, o côvado é uma antiga medida de distância; equivalente a mais ou menos dezoito polegadas (45,72 centímetros). Assim, temos uma arca com as seguintes medidas:

Comprimento: 300 x 45,72 = 137,16 metros
Largura: 50 x 45,72 = 22,86 metros
Altura: 30 x 45,72 = 13,76 metros

Gostaram? Mas o melhor é saber que só havia duas saídas. Uma porta lateral (citada no vers. 16) e uma janelinha (!) no topo com um côvado de dimensão, ou seja, 45,72cm. Uma arca meio abafada, não acham?

Eric Lyons escreveu:

"Estudioso do hebraico William Gesenius definiu tsohar em seu léxico hebraico como simplesmente "luz", e traduziu Gênesis 6:16 como "Farás luz para a arca" (1847, p. 704). Em seguida, ele supôs que essa "luz" representava, não uma janela, mas sim janelas (plural). Como os tradutores da ASV também preferiram "luz" como a melhor tradução para tsohar. Traduções recentes ainda mais, incluindo o RSV, NIV, e ESV, traduziram Gênesis 6:16 como "fazer um teto" para a arca, em vez de fazer uma "janela" ou "luz".

Essa discordância entre traduções é, reconhecidamente, um pouco desanimador para a pessoa que quer uma resposta definitiva quanto à forma como tsohar deve ser traduzidos.O que está claro, porém, é que a palavra traduzida como "janela" dois capítulos mais tarde,o qual diz Noé ter "aberto" (8: 6), é traduzida a partir de um diferente palavra hebraica (challôwn) do que o que é usado em Gênesis 6 : 16. A palavra challôwn (8: 6) é a palavra hebraica padrão para "janela" (cf. Gênesis 26: 8; Josué 2:18). No entanto, de forma interessante, este é não é a palavra usada em Gênesis 6:16 "[3]

Mas ainda sobre a possibilidade de uma única janela na arca de Noé, John Woodmorappe escreveu:

"É também interessante notar que o movimento convectivo do ar, impulsionado por diferenças de temperatura entre os animais de sangue quente e as superfícies interiores frios, teria sido significativo o suficiente para dirigir o fluxo de ar.Além disso, o vento soprando na janela teria melhorado a ventilação ainda mais. No entanto, se a ventilação suplementar fosse necessária, ela poderia ter sido fornecido pelo movimento das ondas[...]"[4]

Para efeito de comparação, aqui estão as dimensões do Contratorpedeiro Pará:

Deslocamento (toneladas): 3.320-padrão / 3.585-plena carga
Dimensões (metros): 126,3 x 13,5 x 7,3 (sonar) / 4,4 (quilha)
Velocidade (nós): 27,5

Se considerarmos que a Arca tinha um formato estilo “caixa de sapato”, fácil é calcular o volume que ela ocupa para qualquer aluno do Ensino Fundamental. Basta multiplicar as dimensões. 137,16 x 22,86 x 13,76 = cerca de 43.144,17 m³. Parece muito? Mas, não é. Leve em conta que todos as espécies de animais estavam lá. Deveria haver um lugar para a comida, não só dos animais, mas para a família de Noé também, afinal se eles matassem um carneiro, estariam descumprindo as ordens de Deus

O espaço na arca era suficiente para tudo o que precisava levar. Já vimos isso na parte 1 [aqui]. Observe que o tamanho do côvado usado é o côvado romano (o menor), mas existe também o côvado egípicio que media cerca de 50 cm. É feita uma média, então chega-se a uma medida de 48,2 cm.

Outro detalhe importante é que haviam animais carnívoros. Como impedir que os leões atacassem as zebras? Como impedir que as raposas comessem os coelhos? E os gaviões, águias, abutres (estes últimos só se alimentam de carniça) etc?Para os herbívoros seria mais fácil? Fazem idéia do quanto os elefantes comem por dia?

Na parte 1 já foi respondido [aqui]. Mas quero acrescentar algo. O Gypohierax angolensis, abutre-das-palmeiras é um tipo de abutre que só come vegetais.

Vamos examinar agora o critério para encher a Arca coma bicharada. Está muito bem descrito em Gênesis cap. 7

1. O Senhor disse a Noé: “Entra na arca, tu e toda a tua casa, porque te reconheci justo diante dos meus olhos, entre os de tua geração.
2. De todos os animais puros tomarás sete casais, machos e fêmeas, e de todos animais impuros tomarás um casal, macho e fêmea;
3. das aves do céu igualmente sete casais, machos e fêmeas, para que se conserve viva a raça sobre a face de toda a terra.
4. dentro de sete dias farei chover sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites, e exterminarei da superfície da terra todos os seres que eu fiz.”
5. Noé fez tudo o que o Senhor lhe tinha ordenado.
6. Noé tinha seiscentos anos quando veio o dilúvio sobre a terra.
7. Para escapar à inundação, entrou na arca com seus filhos, sua mulher e as mulheres de seus filhos.
8. Dos animais puros e impuros, das aves e de tudo que se arrasta sobre a terra,
9. entraram na arca de Noé, um casal macho e fêmea, como o Senhor tinha ordenado a Noé.

O versículo 9 contradiz o versículo 2. Afinal, no vers. 2, Deus estipula setecasais de animais puros. Mas, o vers. 9 diz somente um casal. Conseguem imaginar tanto bicho assim junto? E numa caixa de sapato com apenas uma janelinha de menos de 46 cm no teto. Javé não pensou muito no conforto de seus passageiros. Parece a administração dos trens urbanos.

Gênesis 7: 8-9 [Versão Almeida corrigida e revisada]:

8. Dos animais limpos e dos animais que não são limpos, e das aves, e de todo o réptil sobre a terra,9. Entraram de dois em dois para junto de Noé na arca, macho e fêmea, como Deus ordenara a Noé.

O problema aí pode estar na tradução.

Agora, vamos nos ater ao período e eventos durante a chuvarada, descritos ainda no cap.7.

17. O dilúvio caiu sobre a terra durante quarenta dias. As águas incharam e levantaram a arca, que foi elevada acima da terra.
18. As águas inundaram tudo com violência, e cobriram toda a terra, e a arca flutuava na superfície das águas.
19. As águas engrossaram prodigiosamente sobre a terra, e cobriramtodos os altos montes que existem debaixo dos céus;
20. e elevaram-se quinze côvados acima dos montes que cobriam.
21. Todas as criaturas que se moviam na terra foram exterminadas: aves, animais domésticos, feras selvagens e tudo o que se arrasta na terra, e todos os homens.
22. Tudo o que respira e tem um sopro de vida sobre a terra pereceu.
23. Assim foram exterminados todos os seres que se encontravam sobre a face da terra, desde os homens até os quadrúpedes, tanto os répteis como as aves dos céus, tudo foi exterminado da terra. Só Noé ficou e o que se encontrava com ele na arca.
24. As águas cobriram a terra pelo espaço de cento e cinqüenta dias.

Bom, vamos analisar melhor alguns pontos do que foi dito.

Primeiramente, vamos imaginar a seguinte cena: Noé, família e bicharada numa arca feita de madeira, impermeabilizada com betume (de onde ele tirou tanto betume?).

Tasman Walker sobre isso diz:

" Quando a resina havia terminado de fluir, as árvores eram cortadas, e cobertas por solo ou cinzas, e ainda queimadas lentamente para produzir uma forma pura e preta de carbono chamado carvão. O último passo para produzir era adicionar o pó de carvão na resina de pinheiro em ebulição. Diferentes quantidades de carvão produziriam diferentes tipos de materiais. "[6]

Mesmo existindo modos, é difícil saber como foi produzido por Noé.

Bom, as emanações dos gases hidrocarbonetos (que são inflamáveis) deveriam ter empesteado o ambiente (lembrem-se que só havia uma janelinha). Imagino que para alimentar os animais, deveriam usar lamparinas (não tinha como entrar luz, pois o aguaceiro não parava e, como dito antes, só havia uma janelinha.

Portanto, uma dessas duas coisas deveriam ter acontecido:

1) Todo mundo teria se asfixiado.
2) A Arca explodiria por causa da inflamação dos vapores combustíveis com uma mísera vela.

Sobre a(s) janela(s) já foi visto acima.

Agora, vamos imaginar uma cena pós chuvarada: Tudo alagado, nada vivo sobre a superfície da Terra. Corpos de animais e pessoas boiando (inclusive mulheres, velhos e crianças). A ação das bactérias e fungos iria causar o apodrecimento e o mau cheiro tomaria conta do mundo todo. Enquanto isso, Noé e família pouco se importavam, pois eles eram os únicos justos e Javé estava feliz com eles. Imagino o quão ruins eram aquelas criancinhas de colo…

Não se esqueça que Deus deu 120 anos para a humanidade se arrepender (Gênesis 6:3):

"3 Então disse o Senhor: Não contenderá o meu Espírito para sempre com o homem; porque ele também é carne; porém os seus dias serão cento e vinte anos."

Mas, e os fatores climáticos? De onde veio aquele aguaceiro? Bom, primeiro, vamos aprender sobre nuvens.

Depois é explicado sobre as nuvens, e aí não há discordância.

Bom, segundo Gênesis 7:20, o nível das águas chegou a quase 7 metros (15 côvados x 45,72cm) dos picos mais altos. Considerando que o Everest tem cerca de 8.844 metros, as águas chegaram a 8.851 metros. É muita água! E mais um detalhe: As chuvas viriam de um lugar ACIMA das nuvens. Curioso hein? Ou seja, as nuvens estariam chovendo debaixo d’água. Claro que sempre há aqueles que defendem a idéia das fontes do paraíso. Uma idéia absurda. Mesmo porque, não há vapor d’água a determinada altura. E mesmo que houvesse, o frio transformaria a água em granizo. Então, as pessoas e animais não morreriam afogadas, mas de traumatismo craniano dado o tamanho das pedras de gelo. 

Nessa parte do texto o autor apresenta uma grande falácia do espantalho[5]... Quando os criacionistas da terra jovem disseram que antes do dilúvio havia o monte Everest? Provavelmente antes do dilúvio havia um continente só, pangea como nos diz Gênesis 1:9:

" 9 E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi."

Veja que está escrita a porção seca, no singular. E segundo qualquer teoria como ocorreu o Dilúvio, as mais altas montanhas pré-diluvianas tinham no máximo 2,7 km (podendo ser menores). . E ainda mais... o monte Everest foi formado durante o Dilúvio.

E ainda há alguns crédulos que alegam uma analogia estúpida de uma torneira imersa num balde. Muito conveniente… Ainda mais pelo fato desses indivíduos esquecerem que a água NÃO BROTA da torneira. Ela vem de um reservatório que fica em lugar alto. Mais alto que o referido balde. Assim, defender esta besteirona é, ou estupidez cavalar ou mau-caratismo intelectual. Você escolhe. 

Até hoje, não ouvi nenhuma vez essa analogia.

Para cada 10 metros que um mergulhador desce no mar, a pressão (em atmosferas) sofre um acréscimo de uma unidade. Se ele descer a 20m, estará sob uma pressão de 3 atm (1 atm da pressão ao nível do mar, mais 2 atm porque ele desceu 20m). Com 8.851m, a pressão no que seria originalmente o nível do mar sofreria um acréscimo de mais de 880 atm !!! 

Sob essa pressão, nada existiria sobre a Terra. Nenhuma pintura rupestre, fóssil ou mesmo as Pirâmides do Egito!! Mas, elas estão lá. E , mais engraçado, não há nenhum relatos dos povos sobre tal acontecimento.

A pressão do mar seria bem menor com 2.800 metros de água. E além disso existem milhares de relatos sobre um dilúvio, como visto aqui.

Não tem? Tem sim! 

Chama-se Epopéia do Gilgamesh. Foi dele que o Gênesis foi grandemente copiado. Afinal, o Gilgamesh é o escrito mais antigo que se tem notícia. Para baixar o texto do Gilgamesh, clique AQUI.

Antes de responder vamos analisar o que ele está querendo dizer.

1 - Um Dilúvio global nunca existiu
2 - O Dilúvio bíblico é uma cópia do Épico de Gilgamesh, mesmo sendo o Dilúvio falso.

Jonathan Sarfati diz sobre isso:

"Toda a teoria da derivação de Gilgamesh é baseada na desacreditada Hipótese Documentária. Ela assume que o Pentateuco foi compilado por sacerdotes, durante o Exilo Babilônico no sexto século a.C. Mas as evidências internas não mostram sinais disso, e todos os sinais mostram que foi escrito por alguém que acabava de sair do Egito. Os inventores eurocêntricos da Hipótese Documentária, como Julius Wellhausen, pensavam que a escrita não havia sido inventada na época de Moisés. Mas muitas descobertas arqueológicas de escritos antigos mostram que isso é ridículo."[8]

As evidências[9] claramente apontam para um dilúvio global. Como já visto na parte 1 [aqui] a arca de Noé é extremamente possível. Também é bom saber que normalmente se cria uma lenda em torno de uma história, invés de uma história real através de uma lenda! Sobre a arca de Utnapishtim (relatada do épico de Gilgamesh) Jonathan Sarfati escreveu:

"Contraste-a com a arca de Utnapishtim – um grande cubo É difícil pensar em um design mais ridículo para uma embarcação – ela rolaria em todas as direções mesmo com o menor distúrbio. Porém, é fácil de explicar a história se os autores distorceram o Gênesis, e acharam que uma dimensão é mais fácil de lembrar que três, “suas dimensões devem ser iguais umas às outras”. (Além disso, essa forma cúbica parece muito mais agradável.) Os autores humanos pagãos não perceberam que as dimensões da Arca real tinham que ser justamente aquelas que eram. Mas o inverso disso é inconcebível: escritores judeus, dificilmente conhecedores das habilidades necessárias para a arquitetura naval, tomaram a mítica Arca cúbica e transformaram-na na mais estável embarcação de madeira possível!"[10]

Quando o autor fala: "o Gilgamesh é o escrito mais antigo que se tem notícia" ele ignora totalmente a tradição oral, e neste caso mais velho não quer dizer verdadeiro.

Bom, o resto do relato do Gênesis descreve as peripécias de Noé e Cia Ltda.

O dilúvio não passa de CBD (Conversa pra Boi Dormir). Uma cópia descarada de escritos mais antigos, travestido aos interesses dos judeus em explicar como Deus gosta de matar tudo e todos quando não seguem exatamente o que ele manda. E pior: Ainda insistem no chamado “livre-arbítrio”.

Como vimos, todas as "objeções" feitas por esse autor foram respondidas. Então o Dilúvio não é um CBD. Depois é totalmente perceptível como o autor não gosta da Bíblia, usando suas emoções no texto o autor comete um erro de dizer que Deus gosta de matar. Deus deu 120 anos para a humanidade se arrepender. O homem não mudou por que não quis, os homens virão Noé pregar e construir a arca por todo esse tempo e não se arrependeram.

Para terminar, só nos resta algumas perguntas.

1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder semviolar as Leis da Termodinâmica)
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?

Perguntas, perguntas e mais perguntas… Todas elas sem resposta.

Afinal, não se justifica o injustificável, nem se explica o inexplicável…

1: Sim, só Noé e sua família andavam no cominho certo.

2: Velhos já viveram a vida toda e podiam decidir entre o mal e o bem (lembre que velho para o povo pré-diluviano era de 600 anos para cima); Deficientes mentais e físicos: Os deficientes físicos pensam e podem decidir, provavelmente antes do Dilúvio (como estavam relativamente próximos de Adão) as pessoas tinham menos ou nenhuma doença desse tipo pois havia pouco imperfeições genéticas; Bebês: Os pais são responsáveis, então se eles morreram foi por culpa dos pais, além disso se algum bebê morreu ele será julgado justamente. 

3: Já respondido.

4: Existem duas teorias: Teoria da Hidroplacas e Teoria das placas tectônicas catastróficas.

5: Já vimos que não era tanta pressão assim.

6: Noé, sua família e os animais viram o ocorrido. Por que ninguém mais viu? Por que só tinha eles na arca! 

7: -

8: O dilúvio foi justo.

9: Por causa do Livre-arbítrio que Deus concedeu as pessoas. Deus deu 120 anos para a humanidade se arrepender

10: A maldade chegou a tal ponto que Deus teve que mandar um Dilúvio para acabar com a maldade e fazer uma nova terra. É muito subjetivo perguntar "Por que ele não impediu antes?", por que se ele tivesse punido antes a pergunta continuaria.

_________________________________________________________________________________

Conclusão:



"Então o Senhor desceu na nuvem, permaneceu ali com ele e proclamou o seu nome: o Senhor.
E passou diante de Moisés, proclamando: "Senhor, Senhor, Deus compassivo e misericordioso, paciente, cheio de amor e de fidelidade,
que mantém o seu amor a milhares e perdoa a maldade, a rebelião e o pecado. Contudo, não deixa de punir o culpado;"
Êxodo 34:5-7

_________________________________________________________________________________

Adenda:

Ateus e/ou evolucionistas do site ceticismo.net, não conseguem aguentar que o conteúdo do site deles foi refutado. Postei no site http://ceticismo.net/religiao/o-diluvio-desmascarado/ o link do meu site com a refutação. Olhe as "respostas":

Primeiro o escritor do artigo se pronunciou, e como de praxe simplesmente disse:

Vamos falar seriamente... Isso não refuta em nada o que eu escrevi! Ele fez o que poderia fazer... achou alguma coisa que não gostasse no blog e "refutou" o conteúdo. Vamos a minha resposta no site do comentário dele:

Então outra pessoa mostrou sua "refutação":

Em primeiro lugar, por que alguém que está convicto que refutou algum texto, o xinga? Ninguém nessa discussão escreveu palavra torpe. Agora entra uma "refutação" que a maioria dos outros evolucionistas escreveram:

uma leoa que comia espaguete?

Uma lida atenta no texto revela o por que dessa afirmação. Se você está com preguiça de volta ao texto, leia abaixo a citação:

A outra pergunta é: Animais carnívoros (conhecidos hoje) podem adaptar sua dieta? A resposta é sim!
O leão é um desses exemplos... Um leão passou 9 anos da sua vida sem comer carne, e fazer ele adquirir gosto por ela foi difícil[7], uma leoa também comia só espaguete[8], gato vegetariano (que não aceitava comer frango e peixe!)[9], cachorro podem ser vegetarianos também[10], e ainda existem outros exemplos, esses são os chamados "carnívoros herbívoros". Mas existem também exemplos do contrario, ou seja, animais que são considerados herbívoros, mas também podem comer carne, alguns exemplos são: cangurus carnívoros[11], vaca carnívora[12], ovelha carnívora[13]. Já para animais conhecidos só por fósseis não é possível saber.
   Como os animais na arca eram provavelmente filhotes, haveria menos perigo (de ataque a outros animais) e ainda a alimentação poderia ser adaptada para eles, por serem filhotes.

As respostas da parte 1 foi feita em linha lógica. A resposta da primeira pergunta ajudaria a responder a da segunda. O verdadeiro motivo de eu mostrar esse casos foi: É possível um animal carnívoro se acostumar, sendo que desde pequeno recebem uma dieta sem carne, com uma dieta sem carne! 
Então citei exemplos de animais que normalmente não comem carne, comendo-a. Fiz isso para mostrar que é possível os dois casos.
Sobre a teoria da hidroplacas, ela não é pseudo-ciência, como vou mostrar em postagens futuras.
A próxima "refutação" é interessante. O "refutador" mostra sarcasmo, e com isso consigo ver que a) ele não entendeu a minha refutação; b) se ele entendeu quer ignorar então menospreza; c) não quer aceitar que seu texto foi refutado.

Vamos analisar. Primeiro ele foge totalmente do ponto. Depois ele faz uma bela confusão, ele diz:

"Se você colocar a data de todas as civilizações que relatam um dilúvio numa mesma linha cronológica, essas datas não vão bater. Se você procurar por evidências de um dilúvio global numa data única, não vai encontrar nunca."

A primeira parte da "resposta" dele é falsa logicamente. Kyle Butt mostra por que é evidência muito bem (aqui):

"Claro, a próxima pergunta a ser feita é: "E daí?" Qual é o significado das várias lendas de inundação? A resposta a essa pergunta parece bastante óbvia: (a) temos mais de 250 lendas que falam de uma grande inundação; (b) muitas das lendas vêm de diferentes idades e civilizações que não poderia ter copiado qualquer das lendas semelhantes; (c) as lendas foram registrados muito antes de qualquer missionários chegaram a compartilhar com eles a história de Gênesis; e (d) quase todas as civilizações têm algum tipo de história do dilúvio. A conclusão imediata a ser tirada desses fatos centra-se na ideia de que em algum momento no passado distante, houve uma enxurrada colossal que afetou para sempre a história de todos os seres humanos e civilizações."

Além disso, é de se esperar, assim como acontece na brincadeira "telefone-sem-fio", que a história do dilúvio  fosse distorcida (incluindo a data do evento). E sim existe evidências do diluvio, uma está disponível aqui. Para terminar, ou a pergunta foi mal feita ou a interpretação de Nestor Bendo está ruim, pois a pergunta é : Por que ninguém mais viu o ocorrido?
Se você considera uma refutação, um lixo...
Quando falei que vocês gostam de colocar "pseudo" na frente de tudo que não gostam, estou querendo ilustrar que tudo (claro, tirando o que é de fato, como: astrologia) que vocês não gostam vocês colocam pseudo na frente (ex: se um historiador ateu aceitar a historicidade de Jesus e sua resurreição, ou seja um historia "amado" por vocês, aí só por causa disso o rotularam de pseudo-historiador.

Releia a refutação e poderá por si mesmo constatar se é ou não.
Uma coisa interessante no site ceticismo.net é seu sistema de comentários... Todos os comentários vão para moderação! Qual é o problema? O autor do site seleciona o que ele quer que seja comentado ou não. Eu postei 3 respostas, e só uma foi publicada. Quando eu digitei a primeira resposta aconteceu dele ir para moderação e logo depois dele ir, uma "resposta" do meu cometário, mostrando a refutação que eu fiz, foi postado! Por isso, no meu blog só vou excluir comentários que saiam totalmente de assunto, que xinguem ou menosprezem algo ou alguém, e falta de respeito no geral...


Vamos dar uma olhadinha na política de comentários do site ceticismo.net:

1. Comentário adverso ao artigo em questão;

2. Agressões verbais despropositadas;

3. Ataques pessoais ou ameaças;

4. Texto copiado de outras fontes na íntegra;

5. Overkill (postagem gigantesca);

6. Excesso de erros ortográficos e/ou postagem em “miguxês”;

7. Argumentação falaciosa ou confusa;

8. Derivação excessiva do tema do artigo;

9. Propaganda despropositada;

10. Pedidos de parceria.

Aqui podemos observar aquele famoso "faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço" por parte do autor do site.
Para finalizar, vou dizer que não vou postar mais respostas aos comentários do link que eu refutei, se quiser fazer objeção ao que eu escrevi, comente aqui, pois não vou recusar algum comentário por medo de ser refutado.Para acrescentar, adivinha o que fizeram com minha conta? Bloquearam! Que atitude científica...