ET's: OVNI's

ET's: OVNI's


A muito tempo ouvimos na TV e na internet sobre OVNI's no céu. Infelizmente quando ouvimos a palavra OVNI's logo nos lembramos de naves alienígenas, mas não é bem assim. OVNI (Objeto Voador Não Identificado) não é nada mais que algo que não é identificado (ou que não foi ainda), nada mais do que isso! A interpretação sobre o que é o OVNI é pessoal. Mas existem alguns relatos de pessoas que viram naves alienígenas (disseram que viram) ou fotografaram, então primeiro eu quero analisar o que pode ser essas "naves alienígenas". Antes temos que ter em mente um fenomeno psicológicos que acontece com todos: Pareidolia. Pareidolia é a tentativa de associar algum som ou imagem, a alguma coisa conhecida. 

"esse fenômeno psicológico faz que nosso cérebro interprete um estímulo aleatório como algo que tem significado"[1]

Figura 1

Figura 2

Por exemplo as imagens acima (Figura 1 e 2) são exemplos de Pareidolia. Sabendo disso vamos continuar com o que podem ser as supostas naves alienígenas.


Aviões.

Aviões a noite tem luzes e voam alto. Alguma pessoa se quer ver uma nave alienígena acaba vendo. Pois a noite é difícil identificar as asas e as partes do avião, as luzes dele prevalecem.


Balão Metereológico.

Figura 4

É um equipamento que é prendido num balão de Hélio ou Hidrogênio para poder ser estudada a alta atmosfera(Figura 4). Na Figura 5 temos um caso de um balão meteorológico que foi confundido com uma nave alienígena.[2]

Figura 5

"A falta de conhecimento e desinformação podem ocasionar erros de interpretação na maioria dos casos"[2]

Brinquedos que voam.

Figura 7

Figura 6

Alguns brinquedos que voam, como uma avião com luzes de LED (Figura 6) também podem confundir quando vistos de longe. Por exemplo, em Cascavel-PR foi visto um objeto que não se sabia o que era fazendo piruetas, e logo foi noticiado que era uma nava alienígena voando nos céus de Cascavel. Mas foi descoberto no final que o OVNI era um avião de brinquedo artesanal. Como mostrado nesse vídeo  a reportagem da CGN que relata isso.

Fenômenos Astronômicos.

A passagem de um cometa, ou um meteoro podem fazer as pessoas pensarem que estão vendo uma na nave alienígena. Até quem não conhece a posição de astros no céu pode se confundir.


Fenômenos Atmosféricos

Figura 8

Figura 9

Nesse caso nós podemos citar vários exemplos. Alguns são Nuvens Lenticulares (Figura 8) ("as nuvens, cujo nome técnico é estratocumulus lenticular estacionário, formam-se quando o ar que se desloca ao longo da superfície terrestre atinge um obstáculo, como uma montanha. O ar em movimento tem que alterar o seu curso devido à obstrução, causando um redemoinho, e fazendo com que o vapor de água presente condense para gerar estas formas."[3]), Red Sprite e Bleu Jets (Figura 9 e Vídeo) ("Fenômenos ópticos atmosféricos superiores associadas com trovoadas[4]), Fogo de Santalmo (Figura 10) ("É um fenômeno de eletricidade estática, que é devido ao atrito de grandes massas de ar de diferentes temperaturas em movimento na atmosfera. Esse atrito arranca partículas de materiais condutores, tornando-as carregadas positivamente. Essa superfície com carga elétrica relativamente próxima de uma nuvem, também carregada, apresentará atração/repulsão de cargas elétricas, concentrando-se nas pontas das superfícies"[5]), outros muitos fenômenos atmosféricos que podem fazer uma mente criativa imaginar uma nave espacial estão disponíveis aqui

Figura 10

Mísseis ou projetos de governos.

Figura 11

Mísseis lançados pode causar (também) uma ilusão. Aqui temos um caso. A figura 11, é um projeto da força Aérea americana feito em 1956, mas só revelado a pouco tempo[6]. Por que isso foi desenvolvido?




Telúrico.

Gases do Pântano ("consiste na designação atribuída ao gás constituído principalmente por metano e dióxido de carbono, que é produzido no lodo de pântanos e charcos pela ação de bactérias sobre a vegetação morta."[7]), entre outros[8]

Falsificação de fotos.

São dos casos mais comuns, pois hoje qualquer um pode falsificar uma foto e colocar um OVNI lá. Algumas fotos que circulam como OVNI, são de pessoas que editaram uma foto e disseram que aquela foto era editada, então algumas pessoas de má fé, utilizam aquelas fotos como alguma prova de naves alienígenas.


Casos conhecidos de OVNI's.

Existe alguns casos recentes de OVNI's que paralisaram aeroportos, um caso foi registrado na China. O site ceticismoaberto.com fez uma análise do caso[9], e descobriu que algumas fotos publicadas por grandes sites de notícia não tem nada haver com o caso:

Figura 12

"Deve estar claro o que ocorreu: para ilustrar a notícia sobre o OVNI, diversos jornais simplesmente procuraram na rede por imagens de supostos OVNIs, publicando qualquer uma que se assemelhasse à fotografia original publicada[...] "[9]

Outro caso conhecido foi a batalha de Los Angeles (Figura 12), que foi divulgado que soldados americanos avistaram um OVNI e atiraram nele. Em primeiro lugar a Figura 12 (a divulgada) tem algum tipo de edição, pois a foto verdadeira foi retocada pelo Los Angeles Times. Veja abaixo a verdadeira foto:

Figura 13

Scott Harisson escreveu um artigo no LA Times e disse:

"No dia seguinte, em 26 de fevereiro, The Times publicou uma página da foto com uma versão aperfeiçoada da foto holofote acima e sete outras imagens de dano de queda dos escudos anti-aéreos.

Esta galeria de seis foto inclui duas versões da foto holofote. A primeira foi encontrada recentemente no Los Angeles Times Arquivo Fotográfico da UCLA por Simon Elliott, pesquisador do Departamento de Coleções Especiais da UCLA. A segunda versão - retocada - foi publicado em 1942. A segunda versão existe como uma cópia também negativo na UCLA."[10]

E ainda adicionou falando do que foi retocado:

"Na versão retocada, muitos feixes de luz foram iluminados e ampliou com tinta branca, enquanto que outras vigas foram eliminados.

Em anos anteriores, era comum para os jornais, usar artistas para retocar imagens, devido à reprodução pobre - basicamente 10 tons de cinza, se tiver sorte.

Assim, a minha conclusão: o retoque foi necessário para reproduzir a imagem. Mas  eu desejaria que o retoque tivesse sido mais fiel ao original. Com os nossos padrões atuais, esta imagem não será  mais publicada."[10]

Abaixo vou citar um texto que mostra refutação de muitos casos famosos de supostas aparições de OVNI's:

"O Incidente de Roswell - julho de 1947:

Autoridades militares checaram os restos de um suposto acidente de UFO fora de Roswell, Novo México. O governo inicialmente anunciou que eles haviam capturado um disco voador. Poucas horas depois, eles mudaram a história e disse que era um balão meteorológico.

Washington, DC, Sightings-julho de 1952:

Um dos o maior número de avistamentos relatados (na ordem das centenas) ocorreu em Washington, DC.Segundo relatos, os blips no radar viajavam perto de 100 mph e poderiam ganhar velocidades de até 7,200 mph

Autoridades disseram que estes avistamentos foram resultado de "inversões de temperatura", o que causou luzes terrestres saltando nas nuvens e dar a aparência de objetos iluminados no céu.

Sinais de gás de Pântano - 1966:

Autoridades locais relataram objetos em forma de disco em rápido movimento no sudeste do Michigan. Um especialista em UFO investigou o avistamento e rejeitou-o dizendo que era só: "gás de pântano".

13 Luzes de Phoenix- março de 1997:

Milhares de testemunhas relataram ter visto vôo do UFO sobre Phoenix. Referido como o "Luzes de Phoenix," estes objetos também foram testemunhados em pelo menos cinco outras cidades. Uma investigação do pessoal da Força Aérea dos EUA disse que os OVNIs eram um resultado do "rastro" de um A-10 "Warthog".[11]"

Conclusão.

A conclusão é a seguinte: Existe muita possibilidade de uma suposta nave alienígena ser um fenômeno natural, então a suposta aparição de naves alienígenas não prova a existência de ET's.

COS-05 - A lua está se afastando

Alegação:

A lua está se afastando da Terra, o que torna impossível que ela tenha bilhões de anos.
_________________________________________________________________________________

Em primeiro lugar, essa é uma total exemplificação do problema. Clique aqui para vê-lo por completo. O site também não diz, mas esse artigo é traduzido (aqui), e o autor não cita em lugar nenhum isso. O site Creationwiki.org, refutou o artigo original (aqui), então aqui vou usar essa resposta como base.

A lua está se afastando da Terra a cerca de 3,8 cm por ano. Já que a lua está a 3,85 x 10^10 cm da Terra, isso é consistente, em ordem de magnitude, com um sistema Terra-Lua de bilhões de anos.

 Como já vimos [1] a taxa de desaceleração não é constante, ela depende da proximidade da lua com a terra. David Wright escreveu:

"Um ponto importante a lembrar sobre recessão lunar é que ela não é constante ao longo de grandes períodos de tempo. Quanto mais a lua se afasta da terra, mais constante sua recessão parece tornar-se."[2]

Então quanto mais próximo a terra a lua está, mais rápida é o afastamento. Como já vimos [1] as marés importam na taxa de distanciamento da lua.

"Dois fatores colaboram pelo distanciamento da lua ser mais rápido no passado:
- Uma rápida rotação da terra faz com os bojos de maré da lua ser maiores, isso aumenta a força da maré liquida, o que faz a lua se distanciar mais rápido.
- A lei do inverso ao quadrado. Simplificadamente, a lei da gravidade muda com o quadrado da distância, então se o objeto muda por 1/2, a força da gravidade aumentada por um fator de quatro."[3]

Aqui há uma explicação muito boa sobre a taxa de distanciamento.

Além do mais esse argumento está considerando que a taxa de afastamento permaneceu constante todo esse tempo, o que não é verdade. De fato, a taxa teria sido bem menor (Eicher 1976).

No site do TalkOrigins é melhor explicado o por que disso:

"A magnitude da corrente de atrito depende do arranjo dos continentes. No passado, os continentes estavam dispostos de tal modo que o atrito de maré, e, portanto, as taxas de desaceleração de terra e recessão da lua, teria sido menor. A rotação da terra diminuiu a uma taxa de dois segundos a cada 100.000 anos (Eicher 1976)."[4]

Uma das tentativas de fazer combinar o distanciamento da lua e a idade (usando a disposição dos continentes) foi feita por Poliakow, como mostrado aqui, e que não condiz com os dados verdadeiros. Malcon Bowden escreveu também uma resposta para isso[4], foi para um outro artigo do Talk Origins, mas que é válido aqui também . A fonte do Talk Origins fez uma análise uniformista do problema, e mostrou como a disposição dos continentes deveriam estar hoje para resolver esse problema (claro usando "a formula do milagre" para que no tempo o planeta tivesse o mínimo de de atrito possível, inclusive uma mar mais liso, o que se formos analisar dentro dessa suposição é mentira. Além disso os continentes que supostamente, segundo o Talk Origins, teriam que haver hoje seria muito diferente do que de fato existe.). Ele escreveu:


"Note que Thompson, em seguida, sugere que tais configurações [em relação ao modelo da fonte dele e as atuais posições dos continentes]"podem ​​não ser tão ruim assim." Certamente, eles seria uma notícia muito boa se é essencial ter um modelo que dá o retardamento mínimo![...] Poderia alguma vez ter havido um momento em que os continentes da Terra estavam em qualquer lugar perto das formações ridículas (polares e equatorial), que Hansen tem de assumir a fim de obter os resultados que ele deve obter? Além disso, note que eles devem manter esta posição baixa resistência durante todos os movimentos das placas tectônicas[...]
A atual configuração apresenta um problema intransponível, para os continentes, particularmente as Américas, que são amarrados de norte a sul através do caminho dos bojos de maré, assim criando uma enorme barreira para eles[...]"[4]

Eles não tem evidência para se apoiar, até dentro do paradigma deles[5], sobre como os continentes eram antigamente, esse artigo do Talk Origins mostra uma suposição para tentar salvar a idade do sistema terra-lua. 
Outra coisa que atrapalha os evolucionistas é isso: um artigo foi publico na Science, que analisou o distanciamento da lua no Pré-Cambriano, e a resposta foi que era praticamente igual![6] O que isso quer dizer? Isso mostra que os dados geológicos se encaixam melhor no modelo da criação, pois segundo ele, no dilúvio as camadas geológicas foram formadas, e segundo o mesmo a taxa de recessão seria igual.

No final do texto que escrevi para o blog (aqui) eu refuto outra parte da "resposta" original do Talk Origins ao argumento criacionista

CIE-01: Evolução é apenas uma teoria

Alegação:

Perece(sic) que no final das contas todos nós concordaremos que a Teoria da evolução NUNCA passará de uma mera teoria.

_________________________________________________________________________________
Note que a forma com que é montada a alegação não é igual a de alguns criacionistas. (Ceticismo.net citado no bloco transparente)

Muitas vezes as pessoas confundem “Teoria Científica” com teoria popular, por puro desconhecimento dos termos. Uma teoria científica é o grau máximo de comprovação de uma hipótese.

Na verdade, quando criacionistas dizem "Evolução é somente uma teoria", eles querem dizer "A evolução não é um fato comprovado, por isso não se deve promove-la tão dogmaticamente, como se fosse um fato", e na verdade essa argumentação seria o certo. Quando alguém fala "Evolução é só uma teoria" dá para entender o sentido da frase...

Da mesma forma que a Teoria da Relatividade, a Teoria da Gravitação, e a Teoria Atômica, a Teoria da Evolução é cientificamente aceita por apresentar evidências científicas.

Sendo assim, a teoria da evolução deve ser rebaixada a hipótese, por apresentar justamente ao contrario do que uma teoria precisa para ser chamada assim.

A diferença entre Teoria e Lei, é que a lei foi comprovada em sua totalidade, enquanto uma teoria ainda restam pontos a serem comprovados. É por esse motivo que as leis tendem a ser mais simples que as teorias.

O problema aqui é que não falta para a evolução "pontos a serem comprovados", não existe evidência para a evolução (a não ser pontos dos quais criacionistas e evolucionistas concordam, como a microevolução [aqui], assim não sendo evidência para a evolução)

E a Teoria da Evolução já foi comprovada, tanto em campo quanto em laboratório. É de grande utilidade em áreas como epidemiologia, controle de pragas, pesquisas medicinais, entre outros (Bull and Wichman 2001; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).

Aqui temos um problema comum como o apresentado anteriormente, o problema é que os exemplos citados não evidenciam a evolução, mas sim a micro-evolução [aqui].  Para ser médico, por exemplo, não é preciso ser evolucionista. Dr. David Mentor escreveu:

"Se a teoria da evolução fosse colocada de parte, não haveria qualquer tipo de impacto negativo dentro da medicina uma vez que essa teoria não desempenha qualquer papel no ensino ou na práctica da mesma. Isto não quer dizer que não há profissionais de medicina que não subscrevem a teoria da evolução, ou que ela não é mencionada durante as palestras. De facto, de tempos a tempos ela é mencionada, mas pelas palestras que já participei, quando a teoria da evolução é mencionada, ela é citada de passagem – quase como uma confissão de fé – sem contribuir em nada para o tópico. 

Os professores não podem perder muito tempo com a teoria da evolução uma vez que eles têm verdadeiro conhecimento médico para passar aos estudantes, e perder tempo com especulações evolutivas é um desperdício. Se removermos a teoria da evolução do nosso estudo, não há nada no domínio da ciência empírica que não pode ser feito de forma progressiva."[1]

   Dr. Tommy Mitchel também escreveu: 

"Como um médico, eu tive que analisar aquelas reivindicações sobre a importância do pensamento evolutivo na minha interação diária com pacientes. Eu procurei também com meus colegas a qual medida do pensamento evolutivo ou não é preciso para adequadamente atender a sociedade com qualidade. Independentemente da persuasão religiosa individual (muitos dos meus colegas são ateus ou evolucionistas teístas confessos que zombam de mim pela minha posição criacionista da terra jovem), nenhum exemplo pode ser colocado diante da necessidade de evolução (ou crença em seus princípios) para praticar a medicina moderna."[2]

Outra confusão é entre teoria e fato. Teoria não é fato, mas sim composta por fatos. Dizemos que a evolução é um fato, e que a teoria da evolução explica o fato.

Evolução não é um fato.

Se “apenas uma teoria” fosse objeção a alguma coisa, criacionistas também deveriam ser “antigravitacionistas”, “antiatomistas” e “antirelativistas”.

Como já foi dito, posto deste modo "é somente uma teoria" está errado.

E mesmo assim, até a teoria gravitacional apresenta grandes desafios (Milgrom 2002), mas mesmo assim o fenômeno da gravidade, assim como a evolução, continua sendo um fato.

A diferença é o tamanho do desafio. Enquanto a teoria gravitacional tem evidências para se apoiar, o evolucionismo não tem.






1: https://answersingenesis.org/creation-scientists/a-philly-story/, Clique aqui
2: https://answersingenesis.org/natural-selection/antibiotic-resistance/evolution-and-medicine/, Clique aqui

CIE-03: A evolução não faz previsões

Alegação:

A verdadeira ciência precisa fazer previsões. A teoria da evolução apenas descreve o que ocorreu no passado, ela não é faz previsões.

_________________________________________________________________________________
Note que não há fonte para essa afirmação, quando deveria ter. (Ceticismo.net citado no bloco transparente). Na verdade, alguns exemplos que são dados não são evidências da evolução, mas sim uma simples predição que não serve como evidência.

A diferença entre o poder de previsão da TE e de outras ciências é de escala, não de tipo ou qualidade. Todas as teorias são simplificações, elas propositalmente desprezam tantas variáveis externas quanto possíveis. Mas essas variáveis afetam a previsão, com certeza. Por exemplo, você pode prever a órbita de um planeta, mas seus cálculos estarão sempre um pouco fora do real, porque é impossível considerar todos os efeitos de todos os pequenos corpos celestes do sistema solar. Já a evolução é mais sensível às condições iniciais e a fatores externos, então previsões específicas sobre como as mutações irão ocorrer e quais características vão sobreviver são impraticáveis. No entanto é possível fazer previsões gerais sobre o futuro, por exemplo, podemos prever que vírus e bactérias que provocam doenças um dia se tornarão resistentes a qualquer medicamento novo que exista hoje.

Na verdade uma das principais predições da evolução é: aumento da informação, ou seja, aumento de informação genômica.  Os exemplos conhecidos hoje de bactérias e vírus resistentes a medicamentos representam perda de informação e não ganho[1][2].

E tem mais, o poder de previsão da ciência vem de dizer coisas que não seríamos capazes de dizer sem ela. Não precisa ser necessariamente sobre o futuro. Por exemplo, podemos prever eclipses que ocorreram milhares de anos atrás. Evolução permite incontáveis previsões desse tipo.

E mesmo assim, a evolução foi a base para muitas previsões no futuro:

·    Darwin predisse, baseado em homologias com primatas africanos, que os ancestrais humanos surgiram na África. Isso foi confirmado por evidências fósseis e evidências genéticas (Ingman et al. 2000).

Aqui ele ignora todo debate envolvendo os supostos descendentes humanos. Na verdade essa predição está dentro da suposição evolucionista.

Os dados genéticos na verdade estão a favor da bíblia, como a eva mitocondrial que dá idades de apeozimadamente 6.500 anos para a primeira mulher[3].

·    A teoria predisse que organismos em ambientes heterogêneos e que mudam bastante deveriam ter maiores taxas de mutações. Isso foi descoberto em casos de bactérias infectando pulmões de pacientes com fibrose cística crônica (Oliver et al. 2000). 

A teoria do criacionismo também prevê mudanças e mutações. Na arca provavelmente foram levados um casal de animal de cada baramin [[O que é baramin? Clique aqui]], e sabendo que antes do dilúvio as situações eram diferentes do que depois dele, nós percebemos que mudanças rápidas deveriam acontecer para causar a variedade de vida dentro do baramin que vemos hoje. Se evolução prevê mudança em um ambiente que muda bastante, então por que os estromatólitos continuam praticamente iguais em supostos 3,5 bilhões de anos, quando a coluna geológica (pela evolução) mostra mudanças no clima e aparecimentos de novos parasitas e predadores?

·    A relação predador-presa são alteradas em inúmeras formas, através da evolução da presa (Yoshida et al. 2003).

Isso na verdade é predito no modelo criacionista também. Não se engane quando ele fala "evolução da presa", ele na verdade fala de microevolução [aqui] também predito no modelo criacionista.

    Ernst Mayr predisse em 1954 que a especiação deveria ser acompanhada por grande crescimento evolutivo. Uma análise filogenética apoiou essa afirmação (Webster et al. 2003).

·    Vários autores predisseram as características dos ancestrais dos craniados (animais com crânio). Após estudo detalhado, o fóssil Haikouellase “encaixa na descrição perfeitamente” (Mallatt and Chen 2003).

·    A evolução predisse que diferentes tipos de características deveriam dar a mesma árvore filogenética. Isso foi confirmado uma miríade de vezes, com diferentes seqüências de proteínas, por Penny et al. (1982).

Com previsões como essas, a teoria da evolução pode e foi colocada em prática em vastas áreas de conhecimento, como descobrimento de novos remédios e controle de pragas.

1: https://answersingenesis.org/natural-selection/antibiotic-resistance/antibiotic-resistance-of-bacteria-evolution-in-action/,  Clique aqui
2: Bergman, Jerry, "Does the acquisition of antibiotic and pesticide resistance provide evidence for evolution?", Journal of Creation17(1):26–32 April 2003
3: Loewe, L and Scherer, S. ‘Mitochondrial Eve: the plot thickens.’ Trends in Ecology and 

Evolution, 12(11):422–423, November 1997

ET's: Conexão com a evolução

ET's: Conexão com a evolução

A evolução e alienígenas tem uma certa conexão. Evolucionistas (nesse caso falo de de evolucionistas ateístas) pensam: Se a vida evoluiu na terra e o universo é enorme com milhões de planetas, então em algum outro lugar a vida deve ter evoluído também! 
Quando digo evolucionistas não estou querendo dizer todos, mas grande parte. Quando ouvimos na TV a informação da descoberta do planeta Kepler-186F, boa parte da suposição é evolucionista. Não estou dizendo que os evolucionistas precisam de vida extraterrestre, mas sim que colocaria mais "emoção" no debate das origens.