Será que a homologia fornece evidências para o naturalismo evolutivo?

Será que a homologia fornece evidências para o naturalismo evolutivo?

Traduzido daqui

Resumo

Homologia envolve a teoria de que as relações macroevolutivas podem ser comprovadas pela semelhança na anatomia e fisiologia de animais diferentes. Desde Darwin, homologia tem sido citada em livros didáticos como uma forte prova para a evolução. Uma revisão da literatura sobre homologia indica que a teoria não fornece evidência para o naturalismo evolucionista, e que os exemplos comuns de homologia podem ser melhores explicados pela Criação. Além disso, o aumento do conhecimento sobre a base genética e molecular da vida revelou muitas exceções e contradições para a teoria que, como resultado, tem negado a homologia como evidência para evolução

---

  Extensivas comparações de esqueletos, músculos, nervos, órgãos, ultra-estrutura celular e bioquímica de diferentes tipos de animais tem confirmado uma grande quantidade de similaridades quanto em sua estrutura e função. Por organizar ou classificar grandes conjuntos de estruturas anatômicas de acordo com a similaridade de traços selecionados , evolucionistas naturalistas tentaram demonstrar evidência para uma longa, gradual linha de progresso animal terminando no organismo mais elevado , o ser humano. Evolucionista então argumentam que as comparações provam que toda vida deriva de um "ancestral comum", protocélulas que viveram por volta de 3,5 bilhões de anos atrás. 

   Chamada de Homologia ou teoria da homologia,  desde Darwin essa tem sido vista como uma importante evidência para a teoria da Macroevolução [[Não sabe o que é Macroevolução? Descubra clicando aqui]]. 

"Se você olhar para um Corvette de 1953, e comparar com modelos mais recentes, somente as mais gerais semelhanças são evidentes, mas se você comparar um de 1953 e um Corvette de 1954, lado a lado, então um modelo de 1954 e de 1955, e assim por diante,  a descendência comum é totalmente óbvia. Isso é o que paleontologistas fazem com os fósseis, e a evidência é tão sólida e compreensível que não pode ser negada"[1] 

   Homologia não é meramente uma pequena evidência da evolução, mas ao invés disso foi amplamente citado por evolucionistas como uma compelida linha de evidências para a evolução[2][3]. Darwin concluiu que a homologia foi uma importante evidência para o ancestral comum:

"De acordo com a teoria de Darwin do ancestral comum, as estruturas as quais chamamos de homologas representam uma herança com características diferentes, de um ancestral comum. Darwin dedicou um livro todo, The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, largamente para a idéia que humanos  compartilham um ancestral comum com macacos e outros animais. Darwin construiu isso principalmente em comparações anatômicas entre humanos e macacos. Para Darwin, as semelhanças estreitas entre macacos e seres humanos pode ser explicada apenas pela descendência comum"[4]

   Darwin argumentou que os membros da mesma classe de animais semelhantes entre si no plano geral de seu projeto e, nas palavras dele, essa semelhança é crítica, por causa do fato que, 'a mão do homem , formada para agarrar, que a toupeira usa para escavar, a perna do cavalo, o remo do golfinho e a asa do morcego' são todos ' são feitos para a mesma coisa' e 'incluem ossos similares na mesma posição relativa' é especificamente o que seria de se esperara da teoria do ancestral comum[5]. Um simples exemplo de como a homologia foi usada de argumento para a macro evolução é um texto de biologia, que faz a seguinte pergunta: 'Por que espécies individuais tem suas partes homólogos', o próprio texto responde:

"A resposta óbvia é, que todos eles descendem de um ancestral comum... Biólogos melhoram essa resposta e dizem que desde que a homologia interna das espécies é origem de um ancestral comum logo toda é homologia é de um ancestral comum e a similaridade dessa homologia representa o grau de parentesco das espécies"[6]

   O argumento da homologia foi usado no colegial e em livros didáticos de biologia durante gerações. Uma pesquisa realizada em 45 livros de faculdades amplamente utilizados recentemente e 28 livros didáticos do colegial mostra que todos que discutem a evolução (exceto um) a homologia é aclamada como o grande argumento para o Darwinismo. a maioria das discussões foram breves. O exemplo seguinte foi típico:

"Os setes ossos no pescoço humano correspondem aos mesmos sete, muito maiores, na girafa: eles são homólogos. O número de vértebras cervicais são um traço de um ancestral comum nessas criaturas.  Espécies relacionadas também também têm estruturas correspondentes, embora eles possam ser modificados em várias formas"[7]

   Conkiln também reivindica  que a única explicação natural para a homologia é a evolução, implicando que nenhum designer inteligente existe. Em suas palavras a principal semelhança entre embriões, larvas e adultos.

"Homologias são tão genuínas como aquele em estruturas adultas, e a única explicação natural que foram achadas para tal homologia é a herança de um ancestral comum... Essas semelhanças fundamentais , ou homologia, como elas são tecnicamente chamadas, implicam em uma explicação, sendo que a única proposta de resposta de explicação natural é a evolução"[8]

  Uma citação recente ilustra como essa linha de evidência de um ancestral comum é "forte".

"Por que os morcegos e as baleias tem tantas semelhanças anatômicas com os ratos e o homem? Por que praticamente todas as "patas" dianteiras de vertebrados  que tem os mesmo cinco dedos tem o mesmo design? (Esse é um do numerosos exemplos de estrutura homologas exibidas por espécies relatadas)[9]

   O autor conclui que a resposta é a evolução. Barr lista homologia como o primeiro argumento em sua listas de argumentos para a evolução. Como as citações acima mostram, a mesma linha de pensamento tem sido usada para "provar" a evolução por mais de um século. No entanto, Dobzhansky, admitiu que 'homologia não prova a evolução, no sentido de que ninguém observou as mudanças graduais que levaram um ancestral comum a um pássaro por um lado e para um humano de outro.' Mas ele adiciona que homologia indica fortemente a evolução; 'O fato da homologia faz sentido se é suposto que tudo vem de um ancestral comum. Sem considerar a evolução não faz sentido'[10].

A origem da teoria da homologia.

   

   O argumento da anatomia comparada chamado de homologia foi provavelmente o primeiro popularizado por Huxley [[ era um biólogo apelidado de "buldogue de Darwin]] em 1863 para argumentar sobre a evolução do homem. Em Man's Place in Nature ele coletou o que Milner concluiu que é 'uma esmagadora evidência' 'músculos por músculo e osso por osso' provam a homologia[11]

   O conceito de homologia originalmente significa somente que um conjunto de estruturas foi fundamentalmente similar. Isso foi primeiro elaborada em 1843 pela primeira vez por um dos críticos bem informados de Darwin, Sir Richard Owen [12][13]. Antes de Darwin, observação de homologia eram explicadas pela concepção chamada Arquetipos ideais, significando que o criador usou um prototipo de design superior em sua criação. Uma filiar desse tipo de visão de mundo é chamada de Design Inteligente [14]. Foi só depois Darwin disse que homologia significa um ancestral comum. Depois as idéias de Darwin se espalharam , a estrutura similar em muitos animais foi óbvia para anatomistas por gerações foi reinterpretada como uma evidência para um ancestral comum.[15]

Uma avaliação de homologia como evidência para evolução.

   Que algumas similaridades existem em certos aspectos de formas de vida quando são comparadas é óbvio. A pergunta é: 'A similaridade que existe prova que alguma estrutura foi envolvida na outra, enfim, que a complexidade envolvida veio do simples? ' A mais simples e mas óbvia explicação para o fato da similaridade morfológica dos osso, orgãos sensoriais, pulmões ou guelras existente em animais superiores é que os requerimentos da vida são similares para formas de vida semelhantes, e alguns modelos são preferidos em tipos de animais, por que eles tem que ser superiores a de seus concorrentes.

   Todo pneu de automóveis, bicicletas e carrinhos de mão são circunferências por que seu design é superior para a maioria dos pneus. Uma homologia de pneus não pode provar um ancestral comum, mas design comum por engenheiros que descobriram na história a superioridade da estrutura redonda para o rolamento. Da mesma forma, muitos rins de invertebrados tem estruturas similares, por que eles tem uma função fisiológica similar no corpo e consequentemente, muitos são similares na estrutura do corpo e função.

   Homologia também não prova que um conjunto de animais tem ligação com um ancestral comum, pois ambas similaridades e diferenças existem para qualquer dois tipos de animais, e traços muitas vezes são escolhidos por evolucionistas somente por que parece fornecer evidências que dois animais estão relacionados. O único critério que foi usado por darwinistas para selecionar a exemplos de homologia foi: 'Esse exemplo suporta o que é assumido pela relação evolucionária?' Outros exemplos são ignorados ou não tem explicação. Esse fato é tão bem reconhecido, e a quantidade de exemplos existentes contradizem a explicação de um ancestral comum, que os evolucionistas tem tentado separar os supostos legítimos exemplos de homologia em dois tipos: analogia e homologia. A divisão é baseada na entre a distinção devido a um ancestral comum, ou homologia, e semelhanças que são devidas unicamente para a similaridade da função, chamada de analogia. Um exemplo são as "patas" dianteiras de humanos,cavalos, baleias e pássaros que são julgadas homólogas por que:

"Elas são todas construídas no mesmo padrão, e incluem ossos similares na mesma posição relativa por que eles todos são derivados dos mesmos ossos ancestrais. As asas de pássaros e insetos, em outra mão, são análogos: eles servem para o mesmo propósito, mas não constituem versões modificadas em ancestrais comuns. As asas de pássaros e morcegos são homólogas na estrutura do esqueleto por que o descendente das 'patas' dianteiras são de um ancestral comum réptil; mas eles são análogos nos termos de suas modificações para o voo - penas em pássaros, membranas de pele em morcegos"[16]

   Em outras palavras, se uma similaridade de modelo suporta suposições evolucionistas, isso é listado como homologia e é aceita como uma evidência para a evolução. Inversamente, se um modelo de similaridade não suporta a evolução, isso é chamado de analogia, e a conclusão é que a similaridade existe por que um certo modelo é altamente funcional para uma parte específica do corpo, e não por causa de um ancestral comum. Muitas estruturas análogas são assumidos por existir por causa da evolução convergente, que é definida como uma evolução separada de estruturas similares que são formadas a partir de diferentes estruturas de embriões ou precursores.

   Muitos exemplos de homologia são na verdade melhor explicados por analogia, e a semelhança que existe é frequentemente devida a similaridade de função ou/e contrastes no design. As "patas" dianteiras de humanos, baleias e pássaros são similares por que elas servem para funções similares e tem similares contrates no design. A conclusão que dois ossos homólogos são similares por que eles são putativamente 'derivados do mesmo ossos ancestrais' (como a reivindicação de de Barr) não é baseada diretamente na evidência, mas ao invés em conclusões a priori [[por pressupostos]] exigida pela macroevolução. Jones concluiu que:

“O argumento da homologia carece de teor científico. Esta falta particular têm implicações sérias; Esta tentativa na raiz de todas as tentativas evolucionistas de dar a homologia uma base objetiva e distinguir homologia (similaridades devido a descendência) de analogia (semelhanças não devidas a uma descendência).  O único caminho que eles podem reconhecer variações análogas, especialmente quando devido a evolução convergente é por critério (ex. genética ou embriologia) que nós sabemos agora não aguarda para órgãos de homologia ‘inquestionável’. O conceito de homologia evolucionista é agora mostrada como inteiramente subjetiva”[18]

   Stephen J. Gould sugeriu que “a principal tarefa da biologia evolucionária é... a separação de de semelhança entre homologia e analogia" e então enfatizar que "homologia é semelhança devido a descendência de um ancestral comum, período".[19] O problema com essa interpretação é que sem conhecimento direto não podemos saber a descendência. Para a resposta para a pergunta "Nós podemos identificar em fósseis ancestrais de criaturas vivas hoje?" , o professor da Universidade de Michigan Mark Siddall sustenta que isso é impossível e o uso da montagem da datação estratigráfica com filogenia é baseia-se na especulação.[20]

"Pelo final de 1970 essa 'Academia Ídolo', a qual foi  chamada por Pearson de 'caça ao ancestral', mas que Eldredg apropriadamente nomeou de 'adoração ao ancestral' tem sido totalmente desacreditado."[20]

   Huxley entendeu jé em 1870 que quando se lida com fósseis, que é única evidência que nós temos da vida passada, não se pode distinguir tios e sobrinhos de pais e filhos.[21] Entre muitas razões que o ancestral não pode ser distinguido pela taxa irmã, como notado por Siddall e outros, que não pode se ter nenhuma evidência positiva de ascendência, apenas inferências. Falta de evidências pode unicamente permitir isso como uma possibilidade ou um postulado ad hoc.[22]

   Embora vários exemplos de similaridades existam em quase todas as estruturas animais, variações estruturais são a norma. Frequentemente as variações encontradas em animais do mundo parecem existir unicamente da produção de variedade, e não para o propósito de conferir uma vantagem de sobrevivência. 

   Exemplos em humanos são como os que seguem abaixo:

• Lóbulos ligados: O alelo lóbulos das orelhas livres são dominantes a um alelo recessivo para orelhas em anexo.
• Enrolar a lingua: O alelo R capacita a pessoa a enrolar sua língua em forma de U e é dominante em relação ao alelo r (essas pessoas não têm essa capacidade).
• """"Polegar do Hitchhiker""": Pessoas que podem curvar a última junta do seu polegar para trás a um ângulo de 60 graus ou mais têm o alelo recessivo h e aqueles que não podem tem o alelo dominante, H.
• Dedo pouco curvado: Uma pessoa com o alelo dominante B pode colocar suas mãos em uma mesa plana e ao mesmo tempo descontrair, é capaz de dobrar a última junta do dedo mindinho em direção ao quarto dedo. Aqueles com o alelo recessivo b não pode fazer isso.
• Entrelaçando os dedos: Pessoas com o alelo C podem cruzar seu polegar esquerdo sobre seu polegar direito quando eles entrelacem os dedos. O alelo C é dominante sobre o alelo c, o que resulta na pessoa normalmente cruzando seu polegar direito sobre seu esquerdo.
• degustação de PTC: Aqueles com este o traço dominante, o alelo T ,podem detectar um gosto amargo nos papéis impregnados de feniltiocarbamida (PTC), quando mastigá-lo por alguns segundos. Aquelas pessoas com o alelo recessivo não podem provar este produto químico.
• Pico da viúva: O alelo W (para viúvas pico, um fio aguçado) é dominante para o alelo que produz uma linha fina reta.[23]

   Para argumentar a favor da macroevolução por meios de comparações que entram de acordo com o julgamento da 'complexidade' também é problemático por que uma enorme número de exceções existem.

   O argumento da anatomia comparativa falha completamente quando uma tentativa é feita para traçar todas as formas de criaturas vivas (e até mesmo fósseis) atrás do seu postulato de um ancestral(is) comum(ns). Poucos esqueletos, músculos e homologia cerebral existe em animais unicelulares (ou em muitos outros estágio de desenvolvimento mais avançado). 

   Sem o requerimento biológico e lógico existente para variar o design dos esqueleto, músculos e nervos desnecessariamente em todas as formas de vida além, do que é necessário para adaptar o animal para seu ambiente. Embora a variedade seja universal no mundo natural, variedade que interfere com o processo da vida ou a sobrevivência de um animal geralmente é evitada no projeto animal. O design contrasta severamente com o limite das possíveis variações na anatomia do animal, e """"excess deviation""" da idéia de que pode interferir com a habilidade do animal sobreviver.

   As muitas similaridades que existem entre membros do reino animal é resultado de que um único designer que criou tipos básicos de "sistema" de vida, então que especificamente modificaram-se cada tipo de vida para abilitar-se para viver em seu nicho ambiental único. Exemplos de maiores ambientes para que os organismos devem ser concebidos incluem o ar, solo e água. Estruturas que servem para um propósito similar debaixo de condições similares e que são nutridos por alimentos similares devem possuir semelhança em design e função. Isto é ilustrado em uma crítica da analogia do Corvette feita por Berra, citado previamente:

"...O propósito primordial de Berra é mostrar que organismos vivos são resultados de uma evolução naturalística invés de um Designer Inteligente. Estruturas similares entre automóveis, no entanto, até similaridades entre velhos e novos modelos (o que Berra chama de "descendência com modificação") são devidas a construções de acordo com funções pré-existentes, i.e., para design. Ironicamente, portanto, a analogia de Berra mostra que até as impressionantes similaridades não são suficientes para excluir um design- baseado em explicações. Em ordem para demonstrar a evolução naturalística,  é necessário mostrar que mecanismos pelo qual os organismos são construídos os organismo (ao contrário do mecanismo pelo qual os automóveis são construídos) não envolve um designer.[24]

Evolução convergente

   Um grande problema para a teoria da homologia é que muitas estruturas parecem similar superficialmente que diferem significantemente, em áreas de estudo como anatomia, fisiologia, etc. Sabendo que esses exemplos não podem ser explicados pela homologia, evolucionionistas tem criado uma explicação para tal problema, e é chamada de evolução convergente, que tenta explicar as analogias encontradas.

   Um exemplo muito comum de evolução convergente a evolução da asa. É acreditado que asas evoluíram no mínimo quatro vezes; em pássaros, morcegos (da ordem chiroptera), insetos e reptéis (tal como o pterodactyl). Cientistas também concluíram que as asas de pássaros não evoluíram a partir de asas para voar por muitas razões. A principal delas é nenhuma evidência que insetos evoluíram para pássaros (ou nenhum outro animal) existentes em muitas impressões de insetos em pedras, ou muitos outros exemplos em âmbar, que foram descobertos.

   Consequentemente, Embora os progenitores evolucionários de aves são altamente debatido entre os evolucionistas, os insetos não são considerados prováveis candidatos. A teoria mais comum é que dinossauros ou outros répteis evoluíram para aves. Assim, as asas dos pássaros e insetos são rotuladas não como homologas, mas análoga, por que poderosas evidências refutam a idéias que pássaros evoluíram diretamente de insetos. Esse é um dos muitos exemplos que os evolucionistas reivindicam que não falsificam a teoria homologa por que isso foi causado pela evolução convergente.  No entanto, nenhuma evidência existe para suporte da teoria da evolução convergente.

   Um clássico exemplo de evolução convergente é o tigre da Tasmânia (um marsupial nativo da Austrália) e membros da família dos cachorros (que são todos mamíferos). Os dois animais naturalmente são extraordinariamente parecidos fisicamente, mas a separação geográfica e a evidência do registro fóssil milita contra a ideia que um evoluiu do outro, ou ainda que os dois evoluíram de um ancestral comum. Por essas razões, foi proposto que eles evoluíram de forma independente em dois animais que estão tão perto na aparência física que só um olhar mais atento sobre os dois animais pode distingui-los!A sugestão que dois animais que são extraordinariamente parecidos (como o cão e o tigre da Tasmânia) evoluíram de forma dependente não é sustentável e é um grande problema para a evolução.

   Evolução convergente foi proposta para explicar os inúmeros exemplos de homologia em que a avaliação da evidência sugeriu que os animais em causa não estavam intimamente ligados por descendência. Um exemplo de tal hipótese é a seguinte:

"Algumas similaridades entre espécies distantes pode ser causada pela adaptação de ambientes similares, que é conhecida como a evolução convergente. Desenvolvimento de """streamlined fins in fish (teleosts)"""" e nadadeiras e golfinhos (mamíferos) são análogos: eles funcionam da mesma forma, mas são muito diferentes em termos de estrutura subjacente. A classificação original de Linnaeus não distingue estruturas análogas e homologas. Criaturas foram frequentemente colocadas nos mesmos grupos por semelhanças com um imaginado "plano divino" ou "design". Desde Darwin... espécies são classificadas para refletir sua proximidade relativa ou distância de seu ancestral comum"[25]

   Um problema com a hipótese de evolução convergente é que ela exige """""reinvention of the wheel"""""" dezenas ou até mesmo centenas de vezes. A hipótese do olho é que ele evoluiu de forma independente mais de 60 vezes diferentes[26]. Dado o pequeno problema da evolução em um único olho ou organismo, a probabilidade da sua ocorrência inúmeras vezes é indefensável. Gould notou que até se a evolução fosse repetida centenas de vezes, ela provavelmente não iria produzir a mente humana novamente[27].

Órgãos vestigiais e homologia.

   Outro ramo da anatomia comparativa estuda a estrutura humana (e outras formas de vidas chamadas de formas "superiores" da vida) que foram acreditados pelos evolucionistas para ser os restos de estruturas que foram necessários ou úteis em 'menor', vida menos evoluída e formas de vidas menos complexas, mas que agora não são mais necessárias. Nesse caso, os órgãos homólogos nos animais mais avançados, é menos desenvolvido, ou mesmo considerado inútil. Tais estruturas homologas ou órgãos são referidos como vestigiais, com muitos exemplos sendo assumidos de remanescentes do que resultou, a perda de uma estrutura mais cedo, melhor desenvolvida. Evolucionistas apontam orgulhosamente para mais de uma centena de tais estruturas em humanos, mas o número vem diminuindo ao passo de nosso conhecimento anatômico.
   Hoje, somente um casal de exemplos no máximo são geralmente mencionados (e não existe dúvidas que até os poucos exemplos geralmente mencionados tem funções no organismo e não são vestigiais). Como Howitt[28] notou, o celebre anatomista alemão, Wierdesheim, listou 180 orgãos vestigiais no corpo humano, mas com o aumento do conhecimento verificou-se que todos esses órgãos supostamente vestigiais tinham uma importante função, embora as funções de alguns órgãos é atualmente vista como menor, ou ter uma função reserva [29][30].
   Além disso, se alguns órgãos vestigiais podem ser provados que existem, eles não dariam evidência da evolução, mas sim de in-volução|--|i.e. evolução ao inverso. O que os evolucionistas devem demonstrar é que o desenvolvimento de um novo e útil órgão está ocorrendo hoje. Eles também devem provar que um processo existente pode formar novas estruturas chamadas de órgãos nascentes, em vez de tentar documentar órgãos que um vez foram úteis, mas que agora não são. Evidências para de novos órgãos, ou um processo evolutivos, seriam uma evidência da evolução. Como agora, não existe nenhuma evidência de órgão sendo formado.

Embriologia e homologia.

   Um grande problema é que, em muitos casos, órgãos e estruturas que parecem idênticos (ou muitos similares) em diferentes animais não se desenvolvem a partir da mesma estrutura ou grupo de células de embrião. Não é incomum achar estruturas fundamentais (e.g. o canal alimentar) que se forma de diferentes tecidos embriológicos em animais diferentes. Por exemplo, no tubarão o canal alimentar é formado a partir do teto da cavidade intestinal embrionária; já em sapos é formado a partir do telhado e assoalho intestino; mas em pássaros e répteis ele é formado a partir da camada inferior do disco embrionário ou blastoderme[31]. 

   Até o clássico exemplos das "patas" dianteiras em vertebrados dita por Darwin (e citada em milhares de livros como evidência da evolução) agora acabou por ser imperfeito como um exemplo de homologia. A razão é que frequentemente as "patas" dianteiras desenvolvem-se a partir de diferentes segmentos do corpo em diferentes espécies num padrão que não pode ser explicado pela evolução. Os membros superiores no desenvolvimento do tritão se desenvolvem a partir de segmentos de trânsito 2 a 5; no lagarto elas se desenvolvem a partir de segmentos de trânsito de 6 a 9; em humanos eles se desenvolvem a partir de segmentos de trânsito de 13 a 18[32]. Denton concluiu que essa evidência mostra que os membros superiores não tem desenvolvimento homólogos em todos. Como um exemplo, ele citou o desenvolvimento do rim dos vertebrados que constitui um desafio para a suposição de que os órgãos homólogos são produzidos a partir de tecidos embrionários homólogos

"Em peixes e anfíbios o rim é derivado diretamente a partir de um órgão embrionário conhecido como os mesonephros, enquanto nos répteis e mamíferos o mesonephros degenera-se para o fim da vida embrionária e não desempenha qualquer papel na formação do rim adulto, o qual é formado, em vez de um massa esférica discreta de tecido mesodérmico, os metanephros, que se desenvolve de forma totalmente independente dos mesonephros."[33]

   O argumento usado por evolucionistas ter tomado um novo significado em vista da metade do século passado de pesquisa. Por exemplo, Dobzhanky argumentou que:

"Com certeza, alguns teimosos anti-evolucionistas ainda insistem que a homologia significa somente Criador gratuitamente escolheu fazer os órgãos homólogos em organismos pouco relacionados. Essa opnião pode ser dito para ser blasfemo implicitamente: isso na verdade acusar o Criador de organizar as coisas de modo que elea sugerem evolução meramente para enganar os estudantes honestos de suas obras.[34]"

   Essa pesquisa suporta a teoria mensagem biótica de ReMine, a conclusão que o mundo natural foi criado não para parecer que evoluiu, e sim que foi criado[35] ReMine usa um largo exemplo de variedades para suportar sua tese que tem sido muito bem avaliada pela comunidade criacionista. ReMine nota que a homologia tem sido usada como uma evidência contra um designer por décadas, mas como sua revisão mostrou, ela suporta fortemente a teoria da mensagem biótica.

Homologia Bioquímica.

   O argumento de homologia em bioquímica é paralela ao argumento da anatomia. Evolucionista sugerem que somente o estudo da anatomia comparativa achou evidência para a homologia anatômica, da mesma forma investigações sobre:

"A diferente bioquímica em diferentes organismo revela homologias bioquímicas. Em fato, a similaridade bioquímica em formas de vidas é uma das características mais notáveis da vida. Enzimas Cytochrome são achadas em quase todas formas de vida: plantas, animais e protistas. As enzimas do ciclo do ácido cítrico também são distribuídas quase universalmente. A clorofila a é achado em todas as plantas verdes e quase todos protistas fotossintetizantes. DNA e RNA são achados em todos os organismos vivos, medida em que podemos determinar, contendo o mesmo mecanismo de código hereditário. O fato de que por baixo da incrível diversidade de seres vivos encontra-se uma grande uniformidade de função bioquímica é difícil de interpretar de outra maneira, além de uma evolutiva. Presumivelmente estas moléculas foram colocados à sua utilização corrente muito cedo na história da vida e quase todas as formas modernas tem herdado a capacidade de fabricar e usá-los.[36] "

   O fato que animais são 'tão similar em sua composição bioquímica' tem sido usado a favor do darwinismo[37]. Mas extensivas pesquisas revelaram que a simples razão para a homologia bioquímica é toda vida requer elementos inorgânicos similares, compostos e biomoléculas; consequentemente, é necessário toda a vida usar vias metabólicas semelhantes para processar estes compostos. Muitos organismo que usam oxigênio e contar com o metabolismo dos hidratos de carbono, gorduras e proteínas tem de utilizar um ciclo do ácido cítrico que é notavelmente semelhante em todos os organismos. Logo, o metabolismo de muitas em energia produz amoníaco, que é processado para a remoção de formas semelhantes em uma ampla variedade de organismos. O que os evolucionistas devem explicar é por que milhares de milhões de anos de evolução não produziram grandes diferenças na bioquímica da vida.

   Muitas estruturas/sistemas bioquímicas(os) em leveduras e outras formas chamadas "vida primitiva 'são quase idênticas às famílias bioquímicos usados em seres humanos. Com algumas pequenas variações, toda a vida usa a mesma família de lípido e o açúcar, os mesmos 20 aminoácidos, vitaminas e cerca de 14 com o mesmo código genético básica[38]. 

   Até proteínas complexas usadas em toda a vida são frequentemente idênticas ou muito similares. Correspondências existem até formas de vidas muito diferentes como eucariontes e procariontes. Ribossomos das bactérias, até embora traduzam sinais Os ribossomas de bactérias, mesmo que os sinais de tradução e outras diferenças existentam, têm similaridade suficiente que elas podem ser feitos de 'mensageiros tradutores humanos de RNA em proteínas humanas - e vice-versa '[39]. O problema para os evolucionistas é que a bioquímica de toda vida, até aquelas que se alegam separadas por centenas de milhões de tempo geológico e evolução, são muito similares. Apesar das muitas diferenças significativas entre as duas formas básicas de células (eucariontes e procariontes), ambas são

"... Notavelmente semelhantes no nível bioquímico .... As procariotas e eucariotas são compostas por constituintes químicos semelhantes. Com poucas excepções, o código genético é o mesmo em ambas, como é o modo pelo qual a informação genética no DNA é expressa. Os princípios subjacentes processos metabólicos e na maioria das vias metabólicas mais importantes são idênticos. Assim, sob as diferenças estruturais e funcionais profundas entre procariotas e eucariotas, existe uma unidade ainda mais fundamental: uma unidade molecular que é fundamental para os processos da vida.[40]"

   Embora muitas semelhanças bioquímicas existam na vida, também existem milhões de diferenças bioquímicas que são inexplicáveis através da evolução. Muitas dessas diferenças não fornecem uma vantagem seletiva como implica a alegação de que mecanismos darwinistas afinoram vida nos últimos 3,6 bilhões de anos. Os criacionistas sugerem que essas diferenças existem devido à necessidade de equilíbrio ecológico e porque o Criador escolheu empregar a variedade. Além disso, foram um componente e um organismo ser alterado, as pontuações de outros compostos com os quais interage, muitas vezes, também precisam ser alterados de modo a que todo o sistema biológico poderia funcionar como uma unidade harmoniosa.

Genética e homologia.

   De acordo com a teoria evolutiva, características homologas são programadas por genes similares. A sequencia de genes similares poderia indicar um ancestral comum uma vez que tais semelhanças não são susceptíveis de originar-se de uma forma independente por meio de mutações aleatórias. Se os ossos do braço humano evoluiram a partir dos mesmos precursores da asa de um morcego e do casco de um cavalo como a evolução ensina, então devemos ser capazes de rastrear essas supostas homologia com o ADN que codifica-os. Alguns geneticistas pensaram que esse conhecimento lhes permitiria encontrar a fórmula química necessária para produzir um braço, perna ou outra estrutura. Mas uma vez que os biólogos adquiriram uma maior compreensão da genética, eles descobriram que o que são rotulados como estruturas homólogas em diferentes espécies, muitas vezes são produzidos por genes bem diferentes.

   A homologia prevê que características produzidas por sequências genéticas semelhantes são filogeneticamente homólogas. Existem hoje muitas exceções a esta previsão, conceito de homologia genética não pode agora ser dito ser uma regra, mas a exceção. O exemplo clássico é mutações em certos genes [41] que podem causar grandes mudanças na morfologia, tais como a produção de dois pares de asas, em vez do par único normal, ou substituir a antena de uma mosca por uma perna (ou pode até causar os olhos para desenvolver na perna do voador). Os genes que produzem resultados semelhantes aos genes homeóticos para as asas das moscas foram encontrados na maioria dos outros tipos de animais, incluindo mamíferos e seres humanos.

   Em outro exemplo, o gene que controla a cor dos olhos do rato também controla o tamanho físico do rato; mas o gene que controla a cor dos olhos da mosca da fruta controla não o tamanho da mosca da fruta, mas a morfologia do órgão sexual feminino[43]. Embora os ratos e as moscas compartilham um gene semelhante (chamado sem olhos) que funciona para controlar o desenvolvimento do olho, o olho multifacetado da mosca é profundamente diferente do olho de um mamífero como o rato. Em ambos a mosca Antennapedia e os ratos o gene sem olhos, genes homeóticos semelhantes controlar o desenvolvimento de estruturas que não são homólogas quer pela filogenética pós-darwiniana ou a definição morfológica clássica. [44]

   A constatação de que genes similares regulamentar tais estruturas radicalmente diferentes, argumenta fortemente contra o conceito de homologia. Assim, muitos genes utilizados em organismos superiores têm múltiplos efeitos que Ernst Mayr uma vez sugeriu que os genes que controlam apenas uma única característica são raros ou inexistentes. A constatação de que um correspondênte gênico de um consistente característica não existe tem sido um conjunto grande de volta para a interpretação darwiniana da homologia. Porque os biólogos evolucionistas não conseguiram fornecer uma base biológica para seus resultados da pesquisa de homologia, Roth concluiu "que o título do ensaio de 1971 de cerveja | - | homologia, um problema não resolvido | - | continua a ser uma descrição precisa .... As relações entre os processos em,, fenotípica bruta de desenvolvimento genético e níveis evolutivos continuam a ser uma box'.[45] Pesquisas no nível molecular não conseguiram demonstrar a correspondência esperada entre as mudanças no produto gene e as mudanças organismal prevista pela evolução.[24]

   Evolução por mutações no DNA "é em grande parte um desacoplado morfológico da evolução'. [46] Um exemplo disso é a grande dissimilaridade morfológica que existe entre os seres humanos e os chimpanzés, apesar de uma alta similaridade em sua DNA[46]. Em suma agora sabemos:

"... Em geral, a homologia de estruturas, tais como órgãos ou módulos não podem ser atribuída a herança de genes homólogos ou conjuntos de genes. Por conseguinte, a homologia de órgãos não pode ser reduzida para homologia do gene. Van Valen reconhece isso também e, portanto, sugere, como alternativa, para reduzir a homologia com a continuidade da informação [de desenvolvimento]. A informação não é o mesmo que o ácido nucleico genotípico. Mas o que é exatamente, e como ela é contínua, ainda é um problema sem solução.[47]"

Conclusão.

   Ao ponto que os cientistas aprendem mais sobre anatomia,fisiologia, e especialmente genética, o conceito de homologia é constantemente atacado. Um problema, no entanto, é que os exemplos que cabem na teoria evolutiva são citados, mas o que não se encaixam são simplesmente ignorados. E, assim, mais e mais exemplos tem sido descobertos e ignorados. Eventualmente, como um observador notou, homologia levou darwinistas para montar muito seleto exemplos que pareciam provar relações ancestral-descendente, que muitas vezes eram bastante convincente. Além disso,  Milton observou,

"É homologia que os darwinistas dependem para colmatar as lacunas no registro fóssil. ... É homologia que subjaz os diagramas elaborados pelos darwinistas como Haeckel até os dias atuais, mostrando como todos os seres vivos estão relacionado. Em última análise, no entanto, é a homologia que fornece o maior obstáculo à teoria darwinista, e no obstáculo final e mais importante, a homologia falha.[48]"

   A recente informação explosiva em embriologia, microbiologia, genéticas e especialmente biologia molecular revelou em pormenor como as plantas e os animais são construídos a nível molecular. Se a interpretação darwiniana da homologia fosse correta, então nós esperaríamos que as mesmas homologias encontradas a nível macroscópico também existem nos níveis microscópicos, bioquímicos e genéticos. O que os pesquisadores em cada um desses campos, muitas vezes encontram, tem prejudicado grandemente o conceito de homologia. Assim, muitas exceções existem, assim o biólogo molecular Michael Denton concluiu que a teoria da homologia deve ser rejeitada. Seu principal argumento é que a pesquisa genética não mostrou que estruturas homólogas são produzidos por genes homólogos e seguem padrões homólogas de desenvolvimento embrionário. Em vez disso, a genética descobriu que as estruturas homólogas são 'frequentemente especificada por sistemas genéticos e não homólogos "e, além disso, a homologia' raramente pode ser estendida para trás em embriologia'.[49]

   Por que a maioria dos cientistas aceitar a teoria da macro-evolução? Uma das principais razões é que isso é agora aceita como a visão de mundo pelo cientistas - a ideia de que estão expostos desde os primeiros dias de treinamento, e por que eles estão cercados diariamente. A maioria dos cientistas são influenciados pela pressão social, e muitos crentes temem recriminações de seus colegas cientistas, se eles não estão em conformidade com o que atualmente é visto como correto. Para provar sua ortodoxia,muitos cientistas aceitaram a nova religião do século 20, o naturalismo.[50] no evolucionismo requer uma credulidade induzida em parte pela pressão para se conformar a um mundo de ciência que está saturado com o naturalismo. Acreditar no evolucionismo requer uma credulidade induzida em parte pela pressão para se conformar a visão de mundo que os cientistas estão saturados, o naturalismo.